Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 12829/06 Выводы нижестоящих судов о том, что отсутствие фактической эксплуатации игрового автомата влечет за собой освобождение от уплаты налога на игорный бизнес с этих объектов, не соответствуют действительности, поскольку обязанность по исчислению указанного налога возникает с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 12829/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37474/05-38-1667 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Будыка И.Н., Тихоновский Ф.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 05.07.2005 N 1191/15.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за апрель 2005 года, в ходе которой установлен факт неуплаты 22 575 рублей этого налога. Общество исчислило налог на игорный бизнес с 25 игровых автоматов за апрель 2005 года и не включило в расчет налога остальные 21 игровой автомат на том основании, что эти объекты фактически начали использоваться после 01.05.2005.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 05.07.2005 N 1191/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 13 545 рублей штрафа и ему доначислены 22 575 рублей налога на игорный бизнес и 424 рубля 41 копейка пеней.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес за апрель 2005 года по 21 игровому автомату, поскольку эти объекты использовались для предоставления игорных услуг с 01.05.2005, что инспекцией не оспаривается.

Между тем позиция судов является ошибочной ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 21 игрового автомата представлено обществом в инспекцию 29.04.2005.

В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Кодекса с 21 объекта налогообложения (игрового автомата) общество обязано было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за апрель 2005 года.

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая недействительным решение инспекции, ошибочно сочли, что отсутствие фактической эксплуатации 21 игрового автомата в апреле 2005 года влечет за собой освобождение от уплаты налога на игорный бизнес с этих объектов.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37474/05-38-1667 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2006 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Луна" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 05.07.2005 N 1191/15 отказать.

Председательствующий

В.Н. Исайчев