Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 2238/07 Поскольку спор о взыскании задолженности и процентов, право требования которых перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, право требования общества к компании приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, исковые требования предъявлены обществом (юридическим лицом) к компании (юридическому лицу), то данный спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 2238/07

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по делу N А41-К1-1214/06 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (истца) - Разоренов Н.В.;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Дружба" (ответчика) - Салмин Д.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Дружба" (далее - компания) о взыскании 1 119 203 рублей 29 копеек долга и 120 383 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленных истцу гражданкой Филипас Е.В. на основании договора цессии от 01.11.2005 N 1ф.

Определением от 04.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Филипас Е.В.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 257 рублей 22 копейки задолженности, 126 058 рублей 81 копейку процентов и 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, от взыскания 1 092 270 рублей 90 копеек задолженности отказался в связи с получением части долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2006 производство по делу в части взыскания 1 092 270 рублей 90 копеек задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2006 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на заявление компания просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

Компания и гражданка Филипас Е.В. 09.06.2005 подписали договор N 3349/1851 Тв (п) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. "Дружба", д. 21а, согласно которому Филипас Е.В. перечислила компании 38 767 долларов США (1084 117 рублей 82 копейки) в счет предоставления ей после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора и возврате Филипас Е.В. 1 062 860 рублей 60 копеек.

Гражданка Филипас Е.В. и общество 01.11.2005 заключили договор цессии N 1Ф, по условиям которого первая передает второму право требования от компании 38 767 долларов США долга и процентов, исчисляемых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В договоре цессии указано, что задолженность, право требования которой передается, возникла вследствие исполнения гражданкой Филипас Е.В. своих обязательств по недействительному договору от 09.06.2005.

Письмом от 03.11.2005 компания была уведомлена о состоявшейся уступке.

Платежными поручениями от 17.11.2005 N 6421, от 25.11.2005 N 2722, от 28.11.2005 N 2886 компания перечислила 1 062 860 рублей 60 копеек Филипас Е.В., которая, в свою очередь, обязалась перечислить их обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт соответствия договора уступки действующему законодательству, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности взыскали оставшуюся ее часть в размере 21 257 рублей 22 копеек.

По мнению суда кассационной инстанции, отменившего названные судебные акты, уступленное обществу право требования задолженности и процентов возникло на основании недействительного договора инвестирования, заключенного компанией с гражданкой Филипас Е.В. для удовлетворения ее личных потребностей в жилье. Правоотношения, возникшие между Филипас Е.В. и ответчиком, не носили предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем и спор, вытекающий из договора уступки требований по договору инвестирования, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем неправильная квалификация судом кассационной инстанции правоотношений, установившихся между истцом и ответчиком, повлекла неверный вывод о подведомственности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании задолженности и процентов, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Право требования общества к компании приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Исковые требования предъявлены обществом (юридическим лицом) к компании (юридическому лицу). Отношения, складывающиеся между названными лицами, имеют иной характер, чем отношения между гражданкой Филипас Е.В. и ответчиком. Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

В связи с изложенным данный спор по своим предмету и субъектному составу рассмотрен в арбитражном суде правомерно.

Кроме того, согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции принял заявление общества к производству с соблюдением правил подведомственности, привлек гражданку Филипас Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и правомерно рассмотрел данное дело по существу.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Дело подлежит направлению для рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по делу N А41-К1-1214/06 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Дружба" по существу.

Председательствующий

В.Н. Исайчев