Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 9848/02 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Донагропромснаб" (ул. Доватора, д. 150, г. Ростов-на-Дону, 344090), открытого акционерного общества "Ростовтехопторг" (ул. Доватора, д. 148, г. Ростов-на-Дону, 344090) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2636/2002-СЗ-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростовэнерго" (ул. Футбольная, д. 9, г. Ростов-на-Дону, 344039) к открытому акционерному обществу "Донагропромснаб" (ул. Доватора, д. 150, г. Ростов-на-Дону, 344090) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.01 N 50.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: ОАО "Ростовтехопторг" (ул. Доватора, д. 148, г. Ростов-на-Дону, 344090), ООО "Донпласт" (ул. Доватора, д. 150, г. Ростов-на-Дону, 344104), ООО "Игвива" (ул. Островского, д. 97, кв. 23, г. Ростов-на-Дону, 344064), ФГУП "Южное АГП" (ул. Загорская, д. 17, г. Ростов-на-Дону, 344034), ГУВД Ростовской области (ул. Красноармейская, д. 21, г. Ростов-на-Дону, 344010) Суд установил:

решением от 18.03.03 в иске отказано.

Суд признал оспариваемый договор не противоречащим статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней нет указания на непосредственное присоединение энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации и такое присоединение может быть опосредовано.

Одновременно суд установил, что существуют варианты урегулирования взаимоотношений между истцом, ответчиком и посредником (ОАО "Ростовтехоптторг") с учетом принадлежности сетей, энергопринимающих устройств и технологических функций участников в отношении них.

Суд не признал ОАО "Ростовтехоптторг" лицом, обязанным заключить с ответчиком как с субабонентом договор энергоснабжения, поскольку оно не включено в реестр субъектов естественных монополий и не имеет лицензии на деятельность по эксплуатации электросетей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03 решение отменено, договор признан недействительным.

Суд указал, что договор не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку энергопринимающие устройства ответчика не присоединены к сетям истца, а снабжение ответчика электроэнергией осуществляет ОАО "Ростовтехоптторг". Суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правового механизма для понуждения ОАО "Ростовтехоптторг" к заключению договора на передачу электроэнергии и установил возможность реализации права на заключение договора на основании статьей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным признан и вывод суда о необходимости специального статуса ОАО "Ростовтехоптторг" для заключения договора энергоснабжения.

Заявители (ОАО "Донагропромснаб" и ОАО "Ростовтехоптторг") просит о пересмотре постановления от 11.06.03, ссылаясь на неправильное толкование судом статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное указание: о возможности поставки электроэнергии и исследовании вариантов решения этого вопроса; о понуждении к заключению договора.

Как следует из материалов дела, ответчик получает электроэнергию от ОАО "Ростовтехоптторг", к сетям которого подключены энергоустановки.

Таким образом, ОАО "Ростовтехоптторг" выполняет в отношении ответчика функции энергоснабжающей организации в силу сложившейся структуры взаимоотношений, определенной технологической связью. Поэтому суд пришел к выводу о необязательности обладания заявителем статусом энергоснабжающей организации, который был бы необходим ей при осуществлении функций производства и продажи электроэнергии как основного вида деятельности в отношении неопределенного круга потребителей.

Право абонента на передачу принятой электроэнергии субабоненту предусмотрено статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и это право не ограничено специальным статусом абонента.

Приведенным заявителями доводам дана оценка в оспариваемом постановлении, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, которые могли бы согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основаниями для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления, отсутствуют, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2636/2002-СЗ-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.Н. Истратова