Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 5-Г06-103 О признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 29 сентября 1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы"

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 5-Г06-103

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе С.Д.В. на решение Московского городского суда от 12 октября 2005 года, которым его заявление о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 29 сентября 1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя С.Д.В. адвоката Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя мэра Москвы М.М.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С.Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Д.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими дефиса 3 пункта 1 статьи 2 в части, дефиса 2 пункта 2 статьи 4 в части, дефиса 6 пункта 2 статьи 4, дефиса 3 и 4 пункта 2 статьи 9, пунктов 3 и 4 статьи 10, дефиса 2 пункта 3 статьи 13 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы".

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие у законодательного органа г. Москвы права принимать акт, содержащий нормы гражданского права, устанавливающий ограничения гражданских прав и свобод и дополнительные обязанности, не предусмотреннные федеральным законом.

Решением суда от 12 октября 2005 года заявление С.Д.В. удовлетворено частично, положения дефиса 2, дефис 6 пункта 2 статьи 4 оспариваемого Закона признаны недействующими.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на его в этой части незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с дефисом 3 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" (далее - Закон Москвы) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при переустройстве помещений между заявителями и гражданами и юридическими лицами, права и интересы которых затрагиваются и могут быть нарушены в ходе работ или в результате их проведения.

Оспаривая данную норму, С.Д.В. полагал, что отношения между гражданами и юридическим лицами регулируются нормами гражданского законодательства, относящегося к исключительному ведению Российской Федерации.

Не соглашаясь с подобной позицией заявителя, суд обоснованно сослался на часть 2 статьи 4 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица в отношениях по переустройству помещений в жилом доме являются участниками именно жилищных, а не гражданских правоотношений. В связи с чем сделал правильный вывод о соответствии этой нормы Закона Москвы не противоречащей федеральному законодательству.

Согласно дефисам 3 и 4 пункта 2 статьи 9 оспариваемого Закона разрешительные документы должны содержать следующие условия:

переоформление разрешительных документов в органе исполнительной власти при необходимости внесения каких-либо изменений в проектную документацию; обеспечение доступа в переустраиваемые помещения управляющего и (или) его представителей, должностных лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления для проверки соответствия осуществляемых работ разрешительным документам, проверки жалоб о нарушении режима производства работ и причинении ущерба другим лицам.

Приведенные нормы, по мнению заявителя, противоречат статье 26 ЖК РФ, поскольку органы исполнительной власти не имеют полномочий на переоформление документов. А обеспечение доступа в помещения ограничивает права собственника и неприкосновенность его жилища.

Отказывая в признании указанных положений недействующими, суд правильно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 14 ЖК РФ в городе Москве перечни отнесенных настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления вопросов, которые решают органы местного самоуправления на территории города, определяются законами данного субъекта Российской Федерации. Иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления и не включенные в указанные перечни, решают органы государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда и о том, что обеспечение доступа в переустраиваемые помещения должностных лиц органов, на которые законом возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищных фондов, соблюдением жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности жилища. Иное означало бы воспрепятствование осуществлению законной деятельности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, создавало бы условия для нарушения (угрозы нарушения) прав и свобод других граждан в результате злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона Москвы общая продолжительность работ по переустройству помещений в жилых домах не может превышать четырех месяцев, если иное не предусмотрено в разрешительных документах. При необходимости продления срока производства работ вопрос решается в установленном Правительством Москвы порядке органом исполнительной власти, выдавшим разрешение.

Заявители или привлеченные ими специалисты, приступая к переустройству помещений, обязаны сообщить об этом управляющему жилым домом или в уполномоченный орган, которые должны зарегистрировать в журнале установленной формы даты начала и окончания работ (последняя определяется в соответствии с разрешенной продолжительностью работ). Одновременно согласовываются порядок и условия вывоза мусора.

Поскольку данные нормы содержат ограничения и возлагают на граждан дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законом, заявитель просил признать их недействующими.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд обоснованно исходил из положений статей 1, 25 и 26 ЖК РФ, правомерно посчитав, что установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и иного оборудования существенно затрагивают права не только заявителя таких работ, но и других жильцов дома. Поэтому законодатель города Москвы был вправе установить временные рамки производства работ по переустройству помещений. Как следует из оспариваемых положений, предусмотрена возможность продления срока производства работ, что не может рассматриваться в качестве ограничения прав граждан. К тому же судом установлено, что подобное правовое регулирование осуществлено в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. N 266 об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, положениями которого установлены такие критерии как срок, режим производства ремонтно-строительных работ.

Судом установлено также, что вопрос о согласовании порядка и условий вывоза мусора разрешен в Законе Москвы в полном соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", Жилищным кодексом РФ и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Дефисом 2 пункта 3 статьи 13 Закона Москвы предусмотрено, что собственники жилых домов или управляющие жилыми домами, наделенные соответствующими полномочиями, принимают меры к расторжению договоров найма, аренды помещений, иных договоров, дающих право пользования помещениями.

Заявитель полагал, что федеральным законом полномочия расторгать договоры найма, аренды помещений, иные договоры собственникам жилых домов или управляющим жилыми домами не предоставлены.

Учитывая, что подобных положений оспариваемая норма не содержит, указывая лишь на то, что данные лица принимают меры к расторжению договоров, суд правильно отказал в ее признании недействующей.

При таких условиях, когда имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.