Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N 47-О06-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N 47-О06-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Г. и З., на приговор Оренбургского областного суда от 10 июля 2006 года, по которому

Г., 20 мая 1979 года рождения, уроженец г. Абдулино Оренбургской области, не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З., родившийся 2 июля 1985 года в г. Абдулино Оренбургской области, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Г., адвоката С., мнение прокурора Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Г. и З. осуждены за убийство группой лиц Е.

Преступление совершено 6 января 2006 года в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит учесть его явку с повинной и активное способствование следствию, наличие на иждивении двоих детей, его семейное положение, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и снизить наказание;

осужденный З. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что умысла на убийство Е. у него не было, считает, что своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью Е., что повлекло по неосторожности его смерть.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М. и потерпевшая А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный З. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого показал, что после совместного употребления спиртного Е. стал ругаться на него, З., а Г. схватил бутылку и ударил ею по голове Е. После этого он, З., нанес также удар по голове Е. пустой бутылкой, которая разбилась, затем он и Е. ушли.

Осужденный Г. на предварительном следствии также признавал нанесение им и З. ударов бутылками по голове Е.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате как минимум двукратного воздействия тупого предмета, каковым могла быть бутылка.

По заключению дактилоскопической экспертизы на бутылках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы рук Г. и З., расположение этих следов свидетельствует, что в момент следообразования бутылки брались за горлышки, которые верхом были направлены к предплечью.

Из заключения судебно-биологических экспертиз следует, что слюна, обнаруженная на окурках, изъятых с места происшествия, могла произойти от Г., З. и Е.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Т., К., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего Е. наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, правильно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного ими насилия, и оснований для переквалификации их действий, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный З. не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении Г. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.