Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 5-Д06-61 Поскольку в приговоре не приведено доказательств применения или угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, дело по обвинению осужденного в разбойном нападении отправлено на новое рассмотрение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 5-Д06-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 г. надзорную жалобу адвоката У. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2004 г.

П., 30 сентября 1982 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 12 мая 2005 г. надзорная жалоба адвоката У. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К., объяснения адвоката У. по доводам жалобы, мнение прокурора А. о переквалификации действий П. на ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, судебная коллегия установила:

П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

П., М., Л., А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества НОУОО (Негосударственное образовательное учреждение общего образования) "Школа знаний". Во исполнение достигнутой договоренности между собой, 9 августа 2003 года примерно в 01 час. они прибыли к данному учебному заведению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 4, где с помощь монтировки открыли балконную дверь и проникли в школу. Находясь в помещении школы, согласно заранее достигнутой договоренности, М. с А. подвергли избиению находящегося в здании сторожа В., причинив тому побои, после чего связали его и, угрожая ножом и монтировкой, потребовали назвать местонахождение автомашины "Тойота-Королла" и документов на нее. Затем с целью поиска ценного имущества взломали несколько дверей в кабинеты, в одном из которых нашли ключи и документы от этой машины, а П., взломав сейф, взял 230 рублей, принадлежащих указанной организации. Затем П., М., Л., А. с помощью ключей проникли в гараж, расположенный на территории школы, откуда похитили автомашину "Тойота-Карола" номер С 455 AT 97 стоимостью 217 000 рублей, две автопокрышки стоимостью 1 300 рублей каждая и на указанной автомашине, в багажнике которой находился автохолодильник, не представляющий материальной ценности, с места преступления скрылись. В результате совершения преступления НОУОО "Школа знаний" причинен материальный ущерб на сумму 219 830 рублей.

В надзорной жалобе адвоката У. поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет бесспорных доказательств виновности П. в разбое, по делу не проведено предварительное слушание, кассационной инстанцией нарушено право осужденного на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы об отмене приговора обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей им последствии преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В обоснование своих выводов о виновности П. в совершении разбойного нападения на В. суд сослался на показания осужденных М., Л., А., потерпевшего и некоторые другие доказательства.

Однако из анализа показаний осужденных М. и Л., приведенных в приговоре, видно что у них был лишь предварительной сговор на совершение хищения из школы. О действиях П. в отношении сторожа В. они ничего не поясняли.

Из показаний осужденного А. следует, что П. просил его покараулить сторожа.

Потерпевший В. в своих показаниях о действиях П. ничего не говорил.

В других доказательствах, приведенных в приговоре, сведений о действиях П. в отношении сторожа В., не содержится.

Каких-либо данных о том, что П. применил или угрожал применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в приговоре не приведено.

Сам П. виновным в разбое себя не признавал, пояснял, что они договаривались лишь о совершении кражи.

Эти его утверждения по делу не опровергнуты.

На основании ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать, сопоставить доказательства и дать им оценку в их совокупности.

Если вина П. подтвердится в суде, то его действия следует квалифицировать в зависимости от доказанности того, на совершение какого преступления был направлен его умысел.

Поскольку суды кассационной и надзорной инстанций приняли решения по неисследованным обстоятельствам дела, принятые этими инстанциями решения подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного народного суда г. Москвы от 5 марта 2004 года определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 12 мая 2005 года в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения П. избрать содержание под стражей.