Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 7-О06-13СП Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просят осужденные, нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 7-О06-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.С.А., Б.А.И. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2006 года, которым

Б.С.А., 26 декабря 1976 года рождения, уроженец города Иваново, ранее судимый: 20 августа 1997 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в", 213 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 5 июня 2002 года по отбытии наказания; 11 июля 2005 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 11 июля 2005 года исполнять самостоятельно.

Б.А.И., 21 мая 1981 года рождения, уроженец города Иваново, ранее судимый: 5 июля 2005 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год; 29 ноября 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по предыдущему приговору на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору суда от 29 ноября 2005 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

в счет компенсации морального вреда: с Б.С.А. в пользу И. 100 000 рублей, З. 50 000 рублей; с Б.А.И. в пользу З. 50 000 рублей;

в счет возмещения расходов на погребение: с Б.С.А. в пользу И. 7 915 рублей; с Б.С.А. и Б.А.И. в пользу З. 14 344 рубля солидарно;

в счет возмещения ущерба от хищения куртки с Б.А.И. в пользу З. 3000 рублей.

Процессуальные издержки с Б.С.А. и Б.А.И. в доход Федерального бюджета 8 856 рублей.

Заслушав доклад судьи "...", выступления осужденных Б.С.А., Б.А.И. по доводам жалоб, прокурора М., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Иваново:

Б.С.А. в один из дней июля-августа 2004 года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры убийства П., которому нанес не менее 4 ударов топором в область головы, смерть потерпевшего наступила на месте;

Б.С.А. и Б.А.И. 11 апреля 2005 года в период с 00 до 2 часов ночи на почве личных неприязненных отношений убийства З., которому нанесли множественные удары кулаками по голове, а Б.А.И. также не менее 2 ударов найденной на месте деревянной палкой, смерть потерпевшего наступила на месте;

Б.С.А. 11 апреля 2005 года в период с 00 до 2 часов ночи кражи куртки З., стоимостью 3 000 рублей, которую сбыл неустановленному лицу.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Б.А.И. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что в суде исследовались его показания на предварительном следствии, которые получены под воздействием незаконных методов. Судья составил вопросный лист необъективно, вопросы содержали в себе ответы;

осужденный Б.А.И. просит приговор суда отменить, его из-под стражи освободить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства - показания осужденного Б. и свидетеля М. на предварительном следствии, полученные под воздействием незаконных методов, в которых они оговорили его. Государственный обвинитель в своей речи использовал как обвинение против него тот факт, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, сказал, что это его способ уйти от уголовной ответственности. В суде было нарушено его право на защиту, так как адвокат в своей речи в прениях фактически встал на сторону обвинения, сказал, что согласен с обвинением, но наказание необходимо назначить более мягкое.

В возражениях на кассационные жалоба потерпевшие И., З., государственный обвинитель Ц. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б.С.А. и Б.А.И. в совершении инкриминированных каждому преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов осужденных и свидетеля М. на предварительном следствии у председательствующего не было, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 3, л.д. 86-88).

Выслушивание прений сторон проведено судом в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Б. в жалобе о том, что якобы государственный обвинитель в своей речи заявил, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, как способом уйти от уголовной ответственности, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, в котором не содержится записи об указанных обстоятельствах (т. 3, л.д. 160-174).

Вопреки доводам Б. в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что выступление адвоката при обсуждении последствий вердикта и его просьбы назначить минимально возможное наказание Б. соответствует требованиям ч. 4 ст. 347 УПК РФ, согласно которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и поэтому нельзя рассматривать, как нарушение права на защиту Б. (т. 3, л.д. 198).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Б. в жалобе о том, что председательствующий судья составил вопросный лист необъективно.

Из материалов дела следует, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339-343 УПК РФ. При составлении вопросного листа от стороны защиты, в том числе и от Б., замечаний и предложений не поступило (т. 3, л.д. 175).

Приговор постановлен согласно требований ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что Б.С.А. и Б.А.И. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л. д. 249-250, т. 3, л.д. 23-28).

Оснований отмены приговора суда в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете вердикта коллегии присяжных заседателей о том, каждый из осужденных не заслуживает снисхождения, поскольку указанный в ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, а в отношении Б.А.И. также исключить указание о том, что в результате его действий был лишен жизни П., так как установлено, что убийство этого потерпевшего совершил один Б.С.А.

Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных. Наказание Б.С.А. и Б.А.И. каждому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2006 года в отношении Б.С.А. и Б.А.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете вердикта коллегии присяжных заседателей о том, каждый из осужденных не заслуживает снисхождения, а в отношении Б.А.И. также исключить указание о том, что в результате его действий был лишен жизни П.

В остальном этот же приговор суда в отношении Б.С.А. и Б.А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.