КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ОТ 05.06.2007 N 2238/07

Комментарий к делу N 2238/07
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г.)

Спор между юридическими лицами подведомственен арбитражному суду и в том случае, когда истец приобрел право требования к ответчику по договору цессии, заключенному с гражданином (физическим лицом)

В соответствии с договором об инвестировании строительства жилого дома гражданин (физическое лицо) уплатил строительной компании денежную сумму в счет предоставления ему по завершении строительства однокомнатной квартиры. В дальнейшем указанный договор был расторгнут, а гражданин уступил по договору цессии свои права требования к компании обществу с ограниченной ответственностью (компания часть долга погасила, что позволило считать договор цессии соответствующим законодательству).

В связи с тем, что компания выполнила не все обязательства, общество предъявило иск в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили. Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью данного дела арбитражному суду. При этом кассационный суд исходил из того, что договор инвестирования заключен гражданином для удовлетворения его личных потребностей в жилье. Указанные правоотношения, по мнению кассации, не носили предпринимательского или иного экономического характера, поэтому и спор, в основании которого лежит требование, возникшее из договора инвестирования, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Президиум ВАС РФ признал такую позицию кассационной инстанции неправильной, сославшись при этом на положения, содержащиеся в чч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 и ч. 4 ст. 27 АПК. Спор о взыскании задолженности, право требования которой перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; спорящими сторонами являются юридические лица.

Президиум пришел к выводу, что в связи с заключением договора цессии изменение субъектного состава правоотношения не означает, что изменилось содержание материального правоотношения между новыми субъектами (компанией и обществом), так как цель, которую преследовал гражданин, не входит в состав правоотношения между ним и компанией.

Постановление кассационной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.

Б. Полонский