Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 3484/07 Поскольку договором аренды федерального имущества, заключенным между сторонами, предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в случае изменения действующих законодательных и иных нормативных актов, то арендодатель правомерно изменил арендную плату при изменении коэффициентов, установленных компетентным органом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 3484/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-2829/2006-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (истца) - Куликова А.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснение присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМД" (далее - общество) о взыскании 293 595 рублей 7 копеек задолженности по арендной плате за 2003-2005 годы и 239 828 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды от 19.12.2000 N 32-К.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2004 к названному договору аренды, применении последствий его недействительности и обязании университета вернуть ему 45 478 рублей 5 копеек, уплаченных во исполнение этого соглашения как возмещение затрат арендодателя по налогам на имущество и землю.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества взысканы 132 544 рубля 93 копейки задолженности за 2003 год, 161 255 рублей 34 копейки задолженности за 2004 год, во взыскании задолженности за 2005 год и неустойки отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с университета 45 478 рублей 5 копеек, в остальной части иска отказано, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды признано незаключенным.

В результате зачета первоначального и встречного требований с общества в пользу университета взыскано 248 322 рубля 94 копейки задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции изменено: во взыскании задолженности за 2003 год отказано, задолженность за 2004 год взыскана с ответчика в размере 115 778 рублей 1 копейки; в остальной части решение суда оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций университет просит отменить упомянутые судебные акты, принятые в отношении первоначального требования о взыскании задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Названные постановления в части, оставившей в силе решение суда первой инстанции, заявителем не обжаловались.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя университета, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с оставлением в отмененной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Университет (арендодатель) заключил с обществом (арендатором) договор от 19.12.2000 N 32-К аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за арендодателем на праве оперативного управления (далее - договор). Срок действия договора - до 01.01.2025.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование переданными в аренду помещениями арендатор должен вносить арендную плату согласно расчету (приложение N 1 к договору). Как следует из этого приложения, расчет размера арендной платы должен производиться в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, утвержденным решением Архангельского областного собрания депутатов от 28.05.1998 N 392, в котором определены формула расчета годового размера арендной платы и подлежащие применению при ее расчете коэффициенты.

Исходя из пункта 3.4 договора размер арендной платы может изменяться по не зависящим от арендодателя причинам (при изменении действующих законодательных и иных нормативных актов) по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Между университетом и обществом 01.10.2004 подписано дополнительное соглашение к договору, по которому общество обязалось возмещать университету затраты по уплате налогов на имущество и за пользование земельным участком на основании выставленных университетом счетов-фактур.

На момент заключения сторонами договора действовало Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.03.1998 N 252-р, согласно пункту 4.2.8 которого арендная плата по договорам аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, рассчитывается в соответствии с методикой, утверждаемой Минимуществом России.

Суд первой инстанции при определении суммы задолженности за 2003 год исходил из обоснованности расчета, произведенного истцом по утвержденным уполномоченными органами на данный год коэффициентам и индексам. Размер арендной платы за 2003 год рассчитывался по показателям, установленным действующими нормативно-правовыми актами Минимущества России.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания этой задолженности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, поэтому, не признав права арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке даже в случае изменения нормативно-правовых актов, счел наличие задолженности за 2003 год, рассчитанной по новым коэффициентам, недоказанным.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета пункта 3.4 договора аренды и указанных выше положений законодательства, которыми должны были руководствоваться стороны при исполнении упомянутого договора, предусматривающего условие об изменении размера арендной платы в случае изменения действующих законодательных и иных нормативных актов.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому суд руководствовался федеральными нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование федеральным имуществом.

Договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по каждому сроку платежа.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы.

Кроме того, по другому делу Арбитражного суда Архангельской области (N А05-3088/06-30) суд кассационной инстанции, оставив в силе решение о взыскании задолженности по арендной плате, дал другое толкование аналогичного условия договора, заключенного университетом с иным арендатором.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, изменившей решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за 2003 год, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в этой части отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-2829/2006-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по тому же делу в части, изменившей решение суда первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМД" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" задолженности по арендной плате за 2003 год, отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области в этой части оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина