Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 3246/07 Дело направлено на новое рассмотрение для установления соответствия законодательству и обоснованности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя и общества признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 3246/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявления индивидуального предпринимателя Бредния В.В. и открытого акционерного общества "Милко" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2006, постановлений суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и от 26.09.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26221/04-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Милко" - Головань П.А.;

от заявителя - предпринимателя Бредния В.В. - Варичева Ю.В., Гармаев А.П., Морозов М.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арта" - Меньшикова А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бредний Вадим Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2004 N 007-10-03 Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Арта" (далее - компания) и открытое акционерное общество "Милко" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Милко"; далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 названное решение суда отменено.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2007 решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и от 26.09.2006 оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2006, постановлений суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и от 26.09.2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 предприниматель и общество просят их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В отзыве на заявления компания просит указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Компания 24.12.2002 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя и общества, выразившейся в использовании ими деловой репутации компании, ее интеллектуальной собственности посредством изготовления и продажи продукции (молока) в упаковке с дизайн-макетом, имеющим сходный вид с дизайн-макетами, используемыми самой компанией, с целью продвижения собственной продукции.

Антимонопольный орган решением от 21.07.2004 N 007-10-03 признал, что предприниматель и общество нарушили пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции, не допускающий продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. Предприниматель признан также нарушившим пункт 2 этой статьи Закона, не допускающий недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации. Кроме того, антимонопольный орган решил направить в федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков свой акт для решения в порядке, установленном законодательством о товарных знаках, вопроса о признании недействительной регистрации объектов исключительных прав (товарных знаков по свидетельствам от 05.02.2003 N 237675, от 07.05.2003 N 245356). Антимонопольный орган выдал предписание обществу и предпринимателю о прекращении договоров от 03.06.2002 о размещении на упаковке молока художественного изображения - дизайна молочной продукции "Молоко стерилизованное "Селенга" - и поставки молока в названной упаковке, а также реализации продукции.

Предприниматель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными, сославшись на нарушение законодательства, превышение полномочий и недоказанность факта совершения предпринимателем и обществом действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

При рассмотрении спора суды установили следующее.

По договору от 10.05.1998 N 200-к открытое акционерное общество "РА "Анатольев и партнеры" передало компании исключительное право на использование индивидуального дизайна упаковки четырех видов молочной продукции в виде графического изображения, содержащего также фирменный логотип компании-производителя "АРТА".

Компания 11.01.2000 и 20.12.2001 заключила с предпринимателем договоры поставки молока стерилизованного в такой упаковке. Также по договору от 06.09.2001 компания предоставила предпринимателю право на продажу молока с ее логотипом на территории Республики Бурятия и Монголии.

Между тем на основании авторского договора от 02.06.2002 N 001 предприниматель получил права на использование другого изображения с обозначением "Селенга", которое стало размещаться на упаковке молока, поставляемого обществом по договору с предпринимателем. Молоко в такой упаковке реализовывалось предпринимателем на территории Красноярского края и Республики Бурятия.

Суды признали компанию и предпринимателя обладателями исключительных прав на разные изображения, используемые на упаковках, но сослались на наличие между этими изображениями сходства, способного вызвать смешение внешнего вида товара разных производителей. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что предприниматель, приобретший исключительные права на дизайн упаковки позже компании, фактически получил необоснованное преимущество в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к своему продукту за счет использования упаковки и репутации компании.

Указанные выводы противоречивы и не подтверждены ссылкой на статью 10 Закона о конкуренции, определяющую формы недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Исходя из содержания названных норм, лицо, обратившееся в антимонопольный орган, должно доказать, во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны); во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны; в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

Пункт 2 статьи 10 Закона о конкуренции касается только средств индивидуализации, поэтому (в данном случае) необходимо было представить доказательства регистрации товарного знака.

Компания требовала охраны графического изображения, включавшего ее оригинальный логотип и другие изобразительные элементы (пасущиеся на пастбищах коровы, наименование продукции (молоко) и его качественные характеристики), то есть охраны объекта, авторские права на который принадлежат компании.

Антимонопольный орган квалифицировал объект охраны по-разному: оригинал-макет, дизайн-макет, дизайн упаковки, художественное изображение, произведение дизайна. При этом подчеркивалось, что речь идет о защите только объекта авторского права, поскольку на момент подачи заявления в антимонопольный орган документов о предоставлении охраны изображениям на упаковке в качестве товарного знака ни у компании, ни у предпринимателя не имелось. Тем самым антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор, связанный с авторским правом, не подлежащий рассмотрению по существу этим органом.

Однако исходя из пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Доказательств, подтверждающих доводы компании о введении предпринимателем и обществом потребителей в заблуждение вследствие использования схожих упаковок как иной формы недобросовестной конкуренции, в решении антимонопольного органа не приведено.

Введение в заблуждение потребителей в качестве основания для признания действий предпринимателя и общества актом недобросовестной конкуренции в решении антимонопольного органа не приводилось. Поэтому надлежит проверить фактические обстоятельства и установить соответствие законодательству и обоснованность общего вывода антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя и общества признаков недобросовестной конкуренции в иной, чем указано в решении, но предусмотренной статьей 10 Закона о конкуренции и статьей 10 bis Парижской конвенции форме.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 23.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и от 26.09.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26221/04-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края.