Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 438-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долапчиевой Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.П. Долапчиевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П. Долапчиева оспаривает конституционность пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из приложенных к жалобе материалов, сын гражданки Российской Федерации Н.П. Долапчиевой - гражданин Республики Болгария Г.Д. Долапчиев (1980 года рождения) обратился с заявлением в ГУВД города Москвы о выдаче ему вида на жительство, приложив документы, подтверждающие, что он получает материальное обеспечение в пределах не ниже прожиточного минимума от родителей, которые проживают совместно с ним и, в числе прочего, оплачивают ему обучение в высшем учебном заведении Российской Федерации. Тем не менее 17 марта 2005 года ГУВД города Москвы со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировало разрешение гражданина Республики Болгария Г.Д. Долапчиева на постоянное проживание в Российской Федерации, выданное 27 мая 1997 года. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2006 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении заявления семьи Долапчиевых об отмене решения об отказе в продлении вида на жительство отказано.

По мнению заявительницы, указанная норма препятствует совместному проживанию членов ее семьи и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 38 (часть 1) и 45 (часть 1).

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (абзац седьмой пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 8); вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным (пункта 8 статьи 9).

Как следует из названного Федерального закона, его положения не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной. Следовательно, оспариваемый заявительницей пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права и свободы. Решение же вопроса о восстановлении прав Н.П. Долапчиевой и ее сына Г.Д. Долапчиева, если они были нарушены неправильным применением закона, относится к полномочиям не Конституционного Суда Российской Федерации, а иных правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долапчиевой Нины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов