Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 742/07 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что исполнительный лист может быть выдан на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 742/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Канукоева А.Т. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 по делу N A32-11102/06-62/381 ТР Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Евроцемент груп" (ответчика) - Власов П.В.;

от открытого акционерного общества "Кавказцемент" (третьего лица) - Бравок Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Евроцемент груп" (далее - ОАО "Евроцемент груп", общество) (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Канукоевым А.Т. (далее - предприниматель) (покупателем) был заключен договор поставки продукции от 30.03.2005 N ЕЦГ/УДФ-05/331, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю цемент марки ПЦ 400-Д20, а покупатель - принять товар и своевременно его оплатить.

Пунктом 10.4 договора от 30.03.2005 предусмотрено: все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с договором, заключением, исполнением, расторжением, изменением или недействительностью его, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (MAC) - постоянно действующем третейском суде, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 34, офис 48, в порядке, установленном Регламентом разрешения споров в MAC; решение MAC окончательно.

На основании указанного соглашения предприниматель подал иск в Межрегиональный арбитражный суд (далее - третейский суд) об исполнении ОАО "Евроцемент груп" обязательств по договору поставки от 30.03.2005 N ЕЦГ/УДФ-05/ 331.

Третейский суд решением от 26.07.2005 по делу N 166/05-4ч заявленное требование удовлетворил полностью: обязал ОАО "Евроцемент груп" передать предпринимателю цемент навальный марки ПЦ 400-Д20 в количестве 480 357 килограммов, недопоставленный по договору от 30.03.2005 N ЕЦЕ#/УДФ-05/331, находящийся у производителя - открытого акционерного общества "Кавказцемент" - по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, Промплощадка.

Поскольку решение третейского суда ОАО "Евроцемент груп" в течение двадцати дней с момента его принятия добровольно не исполнило, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2006 определение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции счел, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что третейский суд принял решение о погашении обязательств ОАО "Евроцемент груп" перед предпринимателем за счет имущества ОАО "Кавказцемент", которое к участию в рассмотрении спора третейским судом не привлекалось и стороной третейского соглашения не являлось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В отзывах на заявление ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Кавказцемент" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что ОАО "Кавказцемент" не привлекалось к участию в рассмотрении спора третейским судом и не являлось стороной третейского соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража или третейского суда, если решение принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже и не участвовало в рассмотрении дела.

Согласно решению третейского суда от 26.07.2005 ОАО "Евроцемент груп" обязано передать предпринимателю недопоставленный по договору от 30.03.2005 цемент, находящийся у производителя - ОАО "Кавказцемент". Таким образом, третейский суд вынес решение в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не подписывавшего третейскую оговорку.

В силу пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Решением третейского суда установлена обязанность ОАО "Евроцемент груп" выполнить обязательства по договору от 30.03.2005. Данная часть решения вынесена в соответствии с третейской оговоркой и в отношении лица, участвующего в третейском разбирательстве. Другая часть решения, касающаяся порядка его исполнения путем передачи предпринимателю цемента, находящегося у ОАО "Кавказцемент", вынесена в отношении лица, не принимавшего участия в третейском разбирательстве и не являющегося стороной третейского соглашения. Следовательно, эта часть решения содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Постановления третейского суда, содержащиеся в решении от 26.07.2005 и устанавливающие выполнение обязательств по договору от 30.03.2005, могут быть отделены от постановления о порядке выполнения указанных обязательств. В связи с этим на основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть выдан на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением. Суды первой и кассационной инстанций возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части не исследовали.

Между тем, как следует из содержания документов, представленных ОАО "Кавказцемент" и ОАО "Евроцемент груп" в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 06.10.2006 в адрес предпринимателя по железнодорожной накладной N ЭЫ036799 отгружен цемент навальный марки ПЦ 400-Д20 в количестве 473 800 килограммов. Платежным поручением от 04.10.2006 N 15699 ОАО "Евроцемент груп" перечислило на расчетный счет предпринимателя суммы оплаты государственной пошлины, арбитражного сбора и услуг представителя в размере 26 960 рублей.

Доказательств получения предпринимателем цемента и указанной суммы ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Кавказцемент" в суд не представили. Исполнительный лист от 10.08.2006 N 021351 возвращен ОАО "Евроцемент груп".

При новом рассмотрении спора суду необходимо оценить все обстоятельства по делу, исследовать действительность исполнения решения третейского суда третьим лицом (ОАО "Кавказцемент"), степень удовлетворения исполнением со стороны предпринимателя, основания возврата исполнительного листа ОАО "Евроцемент груп".

Кроме того, суд должен рассмотреть вопрос о полноте исполнения решения третейского суда от 26.07.2005, исходя из того, что по исполнительному листу ОАО "Евроцемент груп" должно было поставить 480 357 килограммов цемента, по документам же в адрес предпринимателя его отгружено 473 800 килограммов.

При таких обстоятельствах названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N A32-11102/06-62/381 ТР и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

А.А. ИвановА