Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 35-О06-43 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в открытом хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 35-О06-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Н.Н.Б. на приговор Тверского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

Н.Н.Б., родившийся 10 марта 1983 года в с. Б. Полпино Володарского района Брянской области,

ранее судимый 7 мая 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 215-2 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Х.М.А.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.Л.М.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Р.Л.Н. и В.А.А., в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Н. признан виновным в открытом хищении имущества Х.М.А. и С.Л.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших;

в нападении на Л.Е.М., П.Л.М. и К.И.П. в целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П.Л.М. и К.И.П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Л.М. и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в октябре 2005 года на территории Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи "...", объяснение осужденного Н.Н.Б. и адвоката Б.Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Н.Н.Б. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за грабежи и разбойные нападения, указывая при этом, что данных преступлений он не совершал. Считает, что осужденный В. оговорил его с целью переложить свою вину на него, не смогли подтвердить его участие в совершении этих преступлений и потерпевшие, показания которых являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, указывает, что поскольку убийство потерпевшей П. он совершил один, его действия в этой части следует квалифицировать ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает также, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери, его материальное положение и активное способствование следствию, поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Н.Н.Б. государственный обвинитель М.А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевших, разбойных нападений и умышленного убийства П.Л.М., сопряженного с разбоем, подтверждаются показаниями осужденных Н.Н.Б., В.А.А., Р.Л.Н., потерпевших Х.М.А., С.А.А., С.Л.М., Л.Е.М., С.Н.А., свидетелей З.Р.П., Р.Н.А., О.Н.А., Е.Г.И., О.И.А., О.В.Л., протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Н. о непричастности к совершению грабежей и разбойных нападений судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного В., которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте о том, что открытое хищение имущества Х.М.А. и С.Л.М., а также разбойное нападение на Л.Е.М., П.Л.М. и К.И.П. с целью завладения их имуществом, с незаконным проникновение в их жилище, с применением к ним насилия они совершили по предварительной договоренности и совместно с Н. При совершении нападения на П.Л.М. и К.И.П. он видел как Н. наносил потерпевшим удары ногами и руками по голове и телу. Затем он увидел у Н. в руке нож, а на теле лежавшей на полу П.Л.М. видел в нескольких местах кровь, поэтому понял, что Н. ударил ее ножом.

Осужденный Н.Н.Б. не отрицал в своих показаниях, что в дом П.Л.М. и К.И.П. они проникли в целью совершить там хищение, требовали от потерпевших сообщить, где у них хранятся деньги, при этом совместно с В. наносили им удары ногами, деревянным ящиком и стулом, а он, Н., кроме того, нанес несколько ударов потерпевшим ножом.

Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевших Х.М.А. и Л.Е.М. следует, что в дом к ним проникли и совершили хищение их имущества двое мужчин, а потерпевшая С.Л.М. пояснила, что открытое хищение ее имущества совершили трое мужчин. Показания потерпевших, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшей С.Л.М. были обнаружены множественные ссадины лица, ушибы грудной клетки, шеи и верхних конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, а телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Л.Е.М. и К.И.П. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей П.Л.М., телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, и другие обнаруженные у нее повреждения могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах. Причинам изменения осужденным В. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного В., в которых он указывал на участие Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевших и разбойных нападениях, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Н. о том, что в ходе предварительного следствия В. в своих первоначальных показаниях оговорил его, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, допросы В. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, его показания подтверждаются приведенными выше другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому каких-либо данных, свидетельствующих о том, что В. оговорил Н. в совершении указанных выше преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в открытом хищении имущества Х.М.А. и С.Л.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; в нападении на Л.Е.М., П.Л.М. и К.И.П. в целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П.Л.М. и К.И.П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Л.М. и правильно квалифицировал его действия.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Н. о том, что его действия, связанные с убийством потерпевшей П.Л.М., должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку из показаний самого осужденного Н., а также других приведенных в приговоре доказательств следует, что убийство потерпевшей П.Л.М. сопряжено с разбойным нападением. Поэтому указанные его действия правильно квалифицированы судом ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Психическое состояние осужденного Н. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания назначенного Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении Н.Н.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.