Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 74-Г07-13 Об отказе в признании недействующими отдельных положений Закона Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2006 г. 400-3 N 843-III "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2007 г."

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 74-Г07-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданские дела по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле и кассационной жалобе Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Х.А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ З.Э.С., полагавшей решение суда подлежит отмене в части, Судебная коллегия установила:

Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) был принят Закон Республики Саха (Якутия) "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2007 год" от 27.12.2006 г. 400-3 N 843-111, который был опубликован в газетном издании "Якутские ведомости" от 31 декабря 2006 г.

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Закона PC (Я) противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007 г. постановлено; заявление первого заместителя Прокурора PC (Я) подлежит удовлетворению частично. Признать ст.ст. 43; 46 ч. 2, 3, 7 Закона РС (Я) "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2007 год" от 27 декабря 2006 г. 400-3 N 843-111 недействующими с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Министерства финансов Республики Саха (Якутия) поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 43 Закона РС (Я) в целях осуществления централизованной закупки и доставки продукции (товаров) для государственных нужд РС (Я) представительные органы местного самоуправления муниципальных поселений вправе решением о бюджете поселений делегировать органам местного самоуправления муниципальных районов полномочия по обеспечению учреждений необходимыми видами продукции (товаров); представительные органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вправе решением о бюджете делегировать органам государственной власти Республики Саха (Якутия) полномочия по обеспечению учреждений бюджетной сферы и предприятий жилищнокоммунального хозяйства необходимыми видами продукции (товаров).

В соответствии со ст. 15 ч. 4 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Следовательно, суд правильно исходил из того, что передача полномочий муниципальных образований решением о бюджете недопустима, они вправе заключать лишь соглашения с органами местного самоуправления по обеспечению учреждений бюджетной сферы и предприятий жилищно-коммунального хозяйства необходимыми видами продукции (товаров). В Федеральном законе урегулирован механизм передачи полномочий органами местного самоуправления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

Ст. 46 п. 2 Закона РС (Я) предусмотрено предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам в целях поставки и перевозки продукции (товаров) для государственных нужд, осуществления инвестиционной деятельности, государственной поддержки предприятий и организаций агропромышленного транспортного комплексов, местной промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Ст. 46 п. 3 Закона РС (Я) предусмотрено установить плату за пользование бюджетными кредитами, выдаваемыми юридическим лицам, осуществляющим поставку и перевозку продукции (товаров) для государственных нужд, по ставке 0 процентов. В остальных случаях установить плату за пользование бюджетными кредитами, выдаваемыми юридическим лицам, в размер одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора о предоставлении бюджетного кредита.

В соответствии со ст. 69 БК РФ предоставление средств по государственным контрактам для государственных нужд и бюджетные кредиты относятся к различным формам расходов бюджета. Предоставление бюджетных средств на финансирование государственных нужд осуществляется в рамках исполнения государственного контракта, заключенного на основании ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года.

Согласно ст. 72 БК РФ финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета.

Предоставление бюджетных кредитов регулируется статьей 76 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 76, 77 БК РФ бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Беспроцентные кредиты могут предоставляться только государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами. Получатели бюджетного кредита обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормы закона противоречат федеральному законодательству и подлежат признанию недействующими.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к неправильному истолкованию и нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным основаниям.

Ст. 46 п. 7 Закона РС (Я) установлено, что использование бюджетных кредитов не по целевому назначению влечет применение мер принуждения в соответствии с нормами БК РФ и взимание штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на период использования указанных средств не по целевому назначению.

Однако, как правильно указал суд, за такое нарушение предусмотрена иная ответственность и по Кодексу об административных правонарушениях. Двойная ответственность за финансовое нарушение законом РФ не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными, основаны на неверном применении и истолковании закона.

Прокурор просил также признать противоречащими федеральному законодательству ст. 21 п. 3 Закона РС (Я) указывая что, распределение части дотаций в процессе исполнения бюджета не допускается, при этом ссылался на ст. 138 п. 5 БК РФ, которой предусмотрено, что распределение дотаций из регионального фонда должно утверждаться законом субъекта РФ о бюджете субъекта на очередной финансовый год.

Согласно ст. 138 ч. 1 БК РФ порядок образования регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и методика распределения дотаций из указанного фонда, в том числе порядок расчета и установления заменяющих часть указанных дотаций дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, утверждаются законом субъекта РФ с соблюдением требований БК РФ.

Законом РС (Я) "О выравнивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований РС (Я)" от 13.07.2005 года порядок определения и распределения средств между бюджетами муниципальных районов устанавливается на основании Методики распределения дотаций из Республиканского фонда финансовой поддержки муниципальных районов. При этом, распределенная часть дотаций по методике на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов из Республиканского фонда финансовой поддержки распределяется в процессе исполнения государственного бюджета РС (Я) на 2007 год и утверждается путем внесения изменений в настоящий закон. А внесение изменений в бюджет РС (Я) утверждается законом о бюджете РС (Я) на 2007 год.

Анализ приведенных норм закона, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону и суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления в этой части. Ст. 23 п. 5 Закона С(Я) установлено, что не использованные в 2006 году целевые средства, переданные из государственного бюджета РС (Я) в местные бюджеты, подлежат использованию в 2007 году в соответствии с их целевым назначением. Данная норма, как обоснованно указал суд, принята в соответствии с Федеральным законом, поскольку согласно ст. 8 БК РФ органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законами осуществляют бюджетные полномочия с правом определения порядка установления и исполнения расходных обязательств, в том числе установления сроков для использования целевых средств.

Более того, п. 6 оспариваемой статьи установлено, что неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2007 году отсутствует, подлежат возврату в государственный бюджет РС (Я).

Прокурор просил признать недействующим также пп. 19 п. 2 ст. 23 оспариваемого Закона РС (Я) в связи с тем что, что без передачи муниципальным образованиям субвенций на осуществление денежных выплат педагогическим работникам государственных полномочий на их реализацию эта норма противоречит федеральному закону.

Между тем, 16 марта 2007 года был принят Закон РС (Я) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по осуществлению выплаты вознаграждения педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РС (Я) и муниципальных образовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя". Данный закон опубликован в средствах массовой информации 11 апреля 2007 года. Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный вопрос урегулирован законодательно, потому оспариваемая норма не может быть признана недействующей.

Доводы кассационного представления прокурора сводятся к нарушению и неправильному истолкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.