Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 111-П07 Суд, изменяя приговор, указал на то, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 18 лет впервые преступление небольшой тяжести

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 111-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Д.С.С. и адвоката Б. на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г., по которому приговор Егор-лыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 г. в отношении

Д.С.С., 14 ноября 1985 года рождения, уроженца п. Целина Ростовской области, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу К. 65625 рублей материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда,

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2004 г. об изменении приговора в части исключения квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - "из хулиганских побуждений", режима исправительного учреждения со строгого на общий;

постановление президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 г. об оставлении приговора от 2 декабря 2003 г. и кассационного определения от 27 января 2004 г. в силе, -

изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии - поселении.

В связи с отбытием наказания Д.С.С. из-под стражи освобожден.

В надзорных жалобах осужденного Д.С.С. и адвоката Б. поставлены вопросы об отмене приговора в части гражданского иска, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, признании за Д.С.С. права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного и надзорного определений, мотивы надзорных жалоб, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Д. осужден за причинение К. смерти по неосторожности 22 ноября 2002 г. в пос. Целина Ростовской области при следующих обстоятельствах.

Д., находясь со своими знакомыми К., П., В. и Л. в центральной части парка культуры и отдыха пос. Целина, в процессе общения толкнул К. руками в грудь, после чего К. оттолкнул его от себя. Д. нанес К. два удара кулаком в область левой щеки и левого виска, чем причинил К. закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В надзорных жалобах осужденный Д. и адвокат Б. ставят вопросы об отмене приговора в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с изменением формы вины.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считают незаконным, поскольку для несовершеннолетних за преступления, совершенные впервые и отнесенные к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не применяется; одновременно с этим защитник просит признать за Д. право на реабилитацию.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката потерпевшая К.Н.П. выражает свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорные жалобы осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

Переквалифицировав действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, Судебная коллегия назначила Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Между тем наказание в виде лишения свободы Д. назначено необоснованно. Судебная коллегия не учла, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ снижена до двух лет лишения свободы, и данное преступление стало относиться к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 18 лет впервые преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление Д. было совершено в возрасте 17 лет.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, внося изменения в судебные решения, установила, что действия осужденного были совершены по неосторожности.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, что не было учтено судом надзорной инстанции при внесении изменений в судебные решения.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Д.С.С. в части компенсации морального вреда подлежат изменению со снижением суммы взыскания до 40000 рублей.

В остальной части надзорные жалобы удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Н.П., о взыскании с Д. материального ущерба в сумме 65625 рублей был признан осужденным, принятое судом решение об удовлетворении иска в данной части является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

Требования адвоката Б. о необходимости признания за осужденным Д.С.С. права на реабилитацию не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таких условий в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Д. совершил преступление 22 ноября 2002 г., осужден по приговору 2 декабря 2003 г., то есть до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", когда ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы, относилась к категории средней тяжести, и в силу указанных обстоятельств к нему могло быть применено наказание в виде лишения свободы.

От назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы Д.С.С. был освобожден в связи с его отбытием, и, следовательно, приговор в этой части не исполнялся.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для его реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Д.С.С. и адвоката Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2004 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. в отношении Д.С.С изменить, назначить по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из его заработка в доход государства.

В связи с отбытием Д.С.С. наказания в виде лишения свободы, от назначенного наказания в виде исправительных работ его освободить.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Д.С.С. в пользу К.Н.П., снизить до 40000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.