Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 126-П07 Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - "с проникновением в помещение", поскольку осужденному обвинение по данному признаку не предъявлялось

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 126-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Я. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 2 октября 2003 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г.

По приговору Краснодарского краевого суда от 2 октября 2003 г.

У., 14 октября 1983 года рождения, уроженец с. Осиновка Беловского района Кемеровской области, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Зачтено У. в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 11 января 2003 г. и содержания под стражей с 11 января по 4 апреля 2003 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. приговор в отношении У. изменен, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также Х., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Я. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений У. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Днем 2 декабря 2002 г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Х., Г., У. находились в доме N 17 по ул. Фестивальной станицы Павловской, куда пришла и их общая знакомая Т. Х. предложил участникам группы для завладения деньгами и продуктами питания совершить нападение в станице Павловской на торговый павильон "Дельфин". Все согласились, обсудили и разработали план нападения. Х. с обрезом ружья и У. должны были войти в помещение павильона, а Г. оставаться на улице для наблюдения и оповещения соучастников при появлении посторонних лиц. С наступлением темноты Х., Г. и У., вооружившись обрезом ружья, который находился у Х., имея при себе маски и хозяйственную сумку, прибыли к торговому павильону "Дельфин" - дому N 39 по ул. Шевченко станицы Павловской. Дождавшись отсутствия в павильоне покупателей, согласно ранее распределенным ролям, Г. остался для наблюдения на улице, а Х. и У. ворвались в помещение павильона, где напали на продавца К.B.C. Х., направив на продавца обрез ружья и угрожая выстрелить, потребовал передать деньги и товары, заставил К. лечь на пол. У. забрал из стоявшей на прилавке коробки деньги в сумме 240 рублей, три блока сигарет "Бонд" стоимостью 360 рублей, блок сигарет "Русский стиль" стоимостью 200 рублей, блок сигарет "Петр-1" стоимостью 120 рублей, все это бросил в сумку, находившуюся у Х., который с прилавка взял копченую рыбу "Толстолобик" стоимостью 80 рублей, после чего оба выбежали из помещения и вместе с Г. скрылись с места происшествия, причинив владельцу павильона Д. ущерб в сумме 1000 рублей.

В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Я.Н.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку действия У. не образуют признаков проникновения в помещение. Как полагает адвокат, действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.), назначив более мягкое наказание. Помимо этого, адвокат Я.Н.В. просит зачесть в срок отбывания наказания У. нахождение под домашним арестом с 4 апреля 2003 г. по 2 октября 2003 г.

Обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, У. было предъявлено обвинение в том, что он организованной группой с Х. и Г. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия - обреза одноствольного охотничьего ружья совершил разбой (т. 5 л.д. 198-200).

По квалифицирующему признаку разбоя - "с проникновением в помещение" обвинение У. не предъявлялось, и он за разбой с проникновением в помещение не осужден.

При таких данных кассационная инстанция необоснованно переквалифицировала действия У. на п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Действия У. следует переквалифицировать с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), и он должен нести уголовную ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Наказание У. следует назначить с учетом переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении, положений ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, а также с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку У. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в частности, содержание при аресте из расчета один день за один день.

Из материалов дела видно, что 4 апреля 2003 г. мера пресечения в виде заключения под стражу У. была заменена на домашний арест.

В вводной части приговора отражено, что У. на день постановления приговора содержался под домашним арестом с 4 апреля 2003 г.

При таких данных в срок лишения свободы следует засчитать время содержания У. под домашним арестом с 4 апреля 2003 г. по 2 октября 2003 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Я. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 2 октября 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. в отношении У. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания У. под домашним арестом с 4 апреля 2003 г. по 2 октября 2003 г.

В остальном судебные решения в отношении У. оставить без изменения.