Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 487-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Вергелеса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Таганрогского городского суда от 17 июля 2000 года с управления социальной защиты населения города Таганрога в пользу гражданина А.Е. Вергелеса была взыскана задолженность по суммам возмещения вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, ответчик обязывался к ежемесячной выплате заявителю суммы возмещения вреда, исчисленной из заработка. В соответствии с определением указанного суда от 10 января 2002 года сумма возмещения вреда подлежала индексации при повышении минимального размера оплаты труда, однако органы социальной защиты продолжали выплачивать ее, не осуществляя индексацию. После рассмотрения надзорной жалобы управления социальной защиты населения города Таганрога определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года было подтверждено, что до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установившего ежегодное повышение сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, индексация сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам должна производиться в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.е. исходя из роста минимального размера оплаты труда.

Задолженность по выплатам заявителю была погашена в 2005 году.

Заявитель, считая, что в связи с задержкой индексации ему должна быть выплачена пеня в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (как это предусмотрено пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), обратился в суд общей юрисдикции, но суд отказал ему в начислении пени за задержку в выплате возмещения вреда с индексацией, поскольку Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" это не предусмотрено (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2006 года, подтвержденное определениями Ростовского областного суда от 19 июля и 11 сентября 2006 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года).

В связи с этим А.Е. Вергелес просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующим статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не предусматривающий взыскания пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям. По его мнению, отсутствие в названном Законе такого положения не обеспечивает своевременное исполнение обязательств государства по индексации сумм возмещения вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Вергелесом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренный Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования.

Обязательность исполнения указанного законодательного предписания защищена правом граждан на судебную защиту в судах общей юрисдикции. Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).

К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина А.Е. Вергелеса возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июля 2006 года).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов