Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 18-Ад06-21 Суд, изменяя решения судов нижестоящих инстанций, указал на то, что при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 18-Ад06-21

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского административного округа г. Краснодара от 16.12.2005 г. и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Л., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского административного округа г. Краснодара от 16.12.2005 г. Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 МРОТ (2000 руб.) по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2006 г. постановление мирового судьи от 16.12.2005 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя Краснодарского краевого суда от 26.10.2006 г. решение судьи от 24.01.2006 г. оставлено без изменений.

В жалобе Л. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского административного округа г. Краснодара от 16.12.2005 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2006 г. и прекратить производство по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отменяя постановление мирового судьи от 16.12.2005 г. по мотиву нарушения сроков давности привлечения Л. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья Советского районного суда в решении от 24.01.2006 г. указал на виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах выводы судьи Советского районного суда от 24.01.2006 г. о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона.

При пересмотре решения судьи от 24.01.2006 г. председателем Краснодарского краевого суда допущенное нарушение устранено не было.

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2006 г. и постановление председателя Краснодарского краевого суда от 26.10.2006 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2006 г. и постановление председателя Краснодарского краевого суда от 26.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Л., - изменить, исключив из них выводы о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.