Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 41-О07-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийствах подтверждается совокупностью материалов по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 41-О07-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

судей К.А.Н. и З. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Б., В.С.Н., кассационному представлению государственного обвинителя М. на приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года, которым

Б.С.Н., родившийся 12 февраля 1977 года в гор. Морозовске, ранее судимый 23 мая 2000 года по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет, освобожден 28 июля 2006 года условно-досрочно на 4 года 20 дней,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2000 года - к 19 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

В.С.Н., родившийся 22 декабря 1963 года в гор. Потстдаме, ранее судимый 24 февраля 1998 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, 13 июля 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 161 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, освободился от наказания по отбытию срока 11 июня 2003 года, 19 августа 2003 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2005 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Б.С.Н. и В.С.Н. процессуальные издержки в сумме 10 726 рублей 68 копеек с каждого в доход государства.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения осужденного Б.С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора С.Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Б.С.Н. и В.С.Н. признаны виновными в разбойном нападении на В.Н.М., 1941 года рождения, и Р., 1947 года рождения, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа в качестве оружия, в ходе которого В.С.Н. убил своего отца В.Н.М., а Б.С.Н. - Р.

Данные преступления совершены ими 12 сентября 2006 года в гор. Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. вину свою признал частично, В. - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.С.Н. указывает, что он сделал явку с повинной, изобличал в ходе следствия В.С.Н., однако суд эти обстоятельства в качестве смягчающих не учел; в ходе расследования и в суде В. его оговорил относительно наличия у него денежных претензий к Р.; утверждает, что Р. причинил смерть на почве мести и личных неприязненных отношений; денег у потерпевших не похищали, выводы суда в этой части основаны на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105, ст. 30, ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, смягчить ему наказание и вид исправительной колонии;

осужденный В.С.Н. утверждает, что ножевые ранения потерпевшим причинил один Б., который в ходе расследования и в суде его оговорил; кровь на его одежду могла попасть от Б.; отрицает свою причастность к разбойному нападению и убийству потерпевших; просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно исключил из обвинения Б. и В. квалифицирующие признаки убийства "группой лиц" и "двух лиц". Действия осужденных относительно убийства потерпевших носили согласованный характер. В связи с неправильной квалификацией действий осужденных, им назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Б. и В. в содеянном основаны на их же показаниях, данных в суде и в ходе расследования, показаниях потерпевшей Т., свидетелей Я., З., С., В., Х., Б., К., П., протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы В. о том, что убийство потерпевших совершил один Б., опровергаются показаниями Б., который пояснил, что он и В. ночью, вооружившись ножом, проникли в дом потерпевших. Р. проснулась, сзади к нему подошел В.Н.М., и он один раз ударил потерпевшего наотмашь и попал ему в шею. Р. побежала, он догнал ее и ударил ножом. Она упала. Нож он передал, а сам пошел собирать вещи. Он видел, как В.С.Н. нанес удар ножом отцу, который упал, после чего он и В.С.Н скрылись.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что потерпевший В.Н.М. связь со своим сыном не поддерживал. Ей известно, что сын требовал от отца деньги в счет уплаты своей доли в доме, который В.-старший продал, когда В.-младший отбывал наказание.

Аналогичные показания дала свидетель С.И.В.

Из показаний свидетеля В.Г.Е. следует, что вечером 11 сентября 2006 года у нее в доме распивали спиртные напитки Б. и В.С.Н. Потом они куда-то торопливо ушли, но перед уходом В. с ее разрешения взял со стола кухонный нож, который она в ходе расследования опознала.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одном носке, джинсовой куртке В.С.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.Н.М. От потерпевшей Р. и подсудимых она произойти не могла.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что при изъятии одежды у В.С.Н. тот пояснил, что именно эта одежда была на нем в ночь на 12 сентября 2006 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти В.Н.М. явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки живота, проникающая в брюшную полость, повредившая внутренние органы. Кроме того, обнаружены колото-резаная раны мягких тканей шеи справа и слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и между ними и наступлением смерти В.Н.М. причинная связь отсутствует.

Таким образом, доводы В.С.Н. об его непричастности к убийству В.Н.М. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно они были признаны не соответствующими действительности.

Несостоятельны утверждения осужденных Б. и В. о том, что у них отсутствовал корыстный мотив при нападении на потерпевших.

Так, из показаний свидетеля Я. усматривается, что ей со слов Б. известно, что тот и В. ночью ходили к отцу В., и он дал им 100 рублей денег.

Из показаний самих осужденных следует, что они пошли ночью в дом к потерпевшим в целях совершения кражи. Причем, осужденный Б. показывал, что в процессе вооруженного нападения на потерпевших он и В.С.Н. обсуждали вопрос о необходимости присвоения хрусталя, но от этой идеи отказались, поскольку хрусталь им тяжело будет сбыть. Когда уходили из дома, то В. показал ему иконку, которую потом он выбросил.

Эти обстоятельства не отрицал в суде и В.С.Н.

Нельзя согласиться и с доводами представления о том, что Б. и В. совместно совершили убийство потерпевших.

Как обоснованно установил суд, Б. и В. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на потерпевших. Однако в ходе расследования и в суде осужденные отрицали наличие между ними сговора на убийство Р. и В.Н.М. Причем, эти утверждения осужденных в суде не были опровергнуты, и суд, толкуя все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых, исходя из объективно установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшей Р. самостоятельно совершил Б., а убийство потерпевшего В.Н.М. совершил один В.С.Н.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Б. и В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При назначении Б. наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, его явку с повинной. Однако, поскольку в действиях Б. суд признал наличие особо опасного рецидива, то к нему правомерно не были применены положения ст. 62 УК РФ.

Психическое состояние Б. и В. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года в отношении Б.С.Н. и В.С.Н. оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.