Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 481-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карачакова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 376, пунктами 1 и 2 части второй статьи 386, частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Карачакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Карачаков, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 376, предоставляющей суду право решать вопрос о форме участия осужденного в заседании суда кассационной инстанции (в том числе посредством видеоконференц-связи), поскольку, как он утверждает, данная норма воспрепятствовала ему лично участвовать в исследовании доказательств при рассмотрении его кассационной жалобы;

пунктов 1 и 2 части второй статьи 386, позволяющих, по его мнению, суду кассационной инстанции при отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение предрешать вопрос о доказанности выдвинутого против заявителя обвинения;

части третьей статьи 406 (во взаимосвязи с частью первой статьи 410), допускающей, с точки зрения заявителя, возможность неполного рассмотрения надзорной жалобы и немотивированного отказа в ее удовлетворении;

статьи 4, определяющей правила действия уголовно-процессуального закона во времени и позволяющей, по мнению заявителя, суду принимать в качестве допустимых доказательства, полученные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем также оспаривается часть третья статьи 184 УПК РСФСР (во взаимосвязи со статьей 4 УПК Российской Федерации), поскольку она не обязывала следователя знакомить подозреваемого по уголовному делу с постановлением о назначении экспертизы и разъяснять его права и позволила использовать при принятии процессуальных решений после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы, проведенной без его ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы и разъяснения процессуальных прав.

По мнению заявителя, названными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Изучив представленные А.А. Карачаковым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по затронутому в жалобе вопросу об обеспечении осужденному, содержащемуся под стражей, права участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции была сформулирована им в сохраняющем свою силу Постановлении от 10 декабря 1998 года N 27-П, признающем возможным обеспечение данного права как путем предоставления осужденному возможности личного участия в судебном заседании, так и иным способом (в том числе путем использования видеоконференц-связи).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации было принято решение, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии данного обращения к рассмотрению.

2.2. Положениями пунктов 1 и 2 части второй статьи 386 УПК Российской Федерации не нарушаются указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку эти положения не только не содержат каких-либо указаний на полномочия суда кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и достоверности или недостоверности того или иного доказательства, но и прямо запрещают это.

2.3. Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации, поскольку содержащаяся в ней норма, наделяющая судью, рассматривающего надзорную жалобу, правом выносить постановление об отказе в ее удовлетворении, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения жалобы в неполном объеме, без оценки доводов жалобы и без указания мотивов принятого решения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод (Определение от 25 января 2005 года N 42-О).

2.4. Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не устанавливает каких-либо предписаний, непосредственно определяющих возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяющих основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона. С учетом этого не имеется оснований полагать, что данной статьей нарушаются права заявителя в конкретном уголовном деле.

2.5. Поскольку, таким образом, конституционные права гражданина А.А. Карачакова оспариваемыми им положениями статей 4, 376, 386 и 406 УПК Российской Федерации нарушены не были, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению ввиду ее несоответствия установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Установление же того, были ли допущены в ходе производства по уголовному делу заявителя нарушения его процессуальных прав, а также проверка законности и обоснованности вынесенных по делу решений следственных и судебных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Статья 184 УПК РСФСР в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была признана утратившей силу с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карачакова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов