Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 18-Д07-40 Суд, изменяя приговор, указал на то, что осуждение лица отдельно за действия, связанные с незаконным оборотом марихуаны, и отдельно за действия, связанные с незаконным оборотом гашишного масла, по одной и той же части статьи уголовного закона и назначение наказания по совокупности этих преступлений является неверным

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 18-Д07-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного Б.М.М. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2004 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года.

По приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2004 года

Б.М.М., 14 октября 1969 года рождения, судимый 11.07.2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года приговор в отношении Б. изменен: исключено указание о наличии у осужденного непогашенной судимости и назначении конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, неправильность квалификации его действий и чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Б. в конце августа 2003 года незаконно приобрел, нарвав близ южной окраины ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края дикорастущей конопли, принес ее домой, высушил и незаконно хранил по адресу: ул. Щорса, 54 ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края без цели сбыта. По заключению химической экспертизы наркотическое средство, которое хранил Б., является марихуаной весом 1130 граммов и 106,69 граммов. Он же в не установленное следствием время незаконно приобрел и незаконно хранил в хозпостройках во дворе домовладения по ул. Щорса, 54 ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края гашишное масло общим весом 6,31 грамм без цели сбыта. Он же 17.12.2003 года, в вечернее время, по ул. Щорса, 54 ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края незаконно сбыл Г. 30 стаканов наркотического средства марихуана по 1000 рублей за стакан, на общую сумму 30000 рублей, общим весом 1130 граммов, что является особо крупным размером.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ст. 228 УК РФ не предусматривает отдельную ответственность за одновременное хранение разных видов наркотических средств, его действия квалифицированы неверно дважды по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, их следовало квалифицировать лишь по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Полагает, что обыск проводился с нарушением закона, и доказательства, полученные при его проведении, недопустимы. Его допрашивали в качестве свидетеля неправомерно, по ч. 4 ст. 228 УК РФ осудили незаконно, так как, кроме показаний Г., доказательств, подтверждающих его вину, нет. Материалы дела исследованы неполно, мер к устранению противоречий в показаниях не предпринималось, не выяснялись причины и условия совершения преступления. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, ему следовало назначить окончательно 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора и постановления суда надзорной инстанции.

В то же время судебные решения в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.ст. 228

Согласно приговору Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта с конца августа по декабрь 2003 году по адресу: ул. Щорса, 54 ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края наркотических средств в крупном размере - марихуаны весом 1130 граммов и 106,69 граммов, а также гашишного масла весом 6,31 грамма, и осужден отдельно по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконные действия, связанные с марихуаной, и отдельно по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконные действия, связанные с гашишным маслом, что противоречит смыслу диспозиции ст. 228 ч. 1 УК РФ, согласно которой незаконные действия, связанные с наркотическими средствами, вне зависимости от количества видов этих наркотических средств охватываются ст. 228 ч. 1 УК РФ, и дополнительной квалификации такие действия виновного по ст. 228 ч. 1 УК РФ за каждый из видов наркотических средств закон не требует, тем более, что органами предварительного следствия указанные действия Б. квалифицированы лишь по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осуждение Б. отдельно по ст. 228 ч. 1 УК РФ за действия, связанные с незаконном оборотом марихуаны, и отдельно по ст. 228 ч. 1 УК РФ за действия, связанные с незаконным оборотом гашишного масла, и назначение наказания по совокупности этих преступлений являются неправильными. В связи с этим указанные действия Б. подлежат переквалификации на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой и по совокупности преступлений следует назначить соответствующее наказание.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства данного дела установлены правильно, в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, а в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Что касается наказания, то оно Б. по ст. 228 ч. 4 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Б.М.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2004 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года в отношении Б.М.М. изменить, действия Б. квалифицированные по ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение марихуаны) и по ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение гашишного масла), переквалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ, окончательно Б. назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальной части судебные решения в отношении Б.М.М. оставить без изменения.