Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 244-П07 Суд, отменив приговор в части осуждения лица за умышленное уничтожение или повреждение имущества, указал на то, что действия осужденного не повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, что является обязательным условием данного состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 244-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.К.В. на приговор Алтайского краевого суда от 21 февраля 2000 года, по которому

П.К.В., родившийся 26 апреля 1974 года в г. Бийске Алтайского края, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера для лечения от алкоголизма.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2004 года приговор изменен: действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, исключено указание о назначении принудительной меры медицинского характера; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 167, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный П.К.В. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. (с учетом изменений) осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за убийство Н.И.С. и Н.Л.Г. с особой жестокостью; за умышленное повреждение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 августа 1999 года, примерно в 17 часов, П. в квартире N 3 дома N 1 "а" по ул. Можайского в г. Бийске распивал спиртное со своей тетей Н.Л.Г. и ее мужем Н.И.С, при этом поссорился с ними на почве сложившихся в течение длительного времени неприязненных отношений.

В ходе ссоры П. поочередно нанес Н.И.С. и Н.Л.Г. удары руками и ногами, причинив Н.Л.Г. кровоподтеки правой и левой голени.

Когда супруги Н. легли спать на полу в комнате, у П. на почве неприязни возник умысел на убийство их путем поджога. С этой целью он связал их неустановленными предметами, взял имевшуюся в квартире бутылку с бензином, которым облил потерпевших, и спичками поджег. После того как одежда потерпевших и предметы, которыми они были связаны, сгорели, и Н.Л.Г. пыталась покинуть квартиру, П. воспрепятствовал ей.

Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги и их смерть неминуема, П. скрылся. Н.Л.Г. и Н.И.С. были доставлены в больницу, где в результате полученных термических ожогов скончались 3 августа 1999 года.

Совершая поджог потерпевших, П. осознавал, что его действия повлекут повреждение чужого имущества, и желал этого. В результате поджога в квартире Н. было повреждено ковровое покрытие стоимостью 500 рублей.

В надзорной жалобе П. оспаривает обоснованность осуждения за убийство и умышленное повреждение чужого имущества, при этом указывает, что он допустил неосторожное обращение с огнем и смерть причинил по неосторожности, в связи с чем содеянное в этой части должно квалифицироваться по ст. 168 и ст. 109 УК РФ. С учетом этого и явки с повинной просит смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Доводы осужденного о том, что он причинил смерть супругам Н. по неосторожности, как видно из материалов дела, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются рассмотренными в суде доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката, согласно которым он облил потерпевших, когда они легли спать, жидкостью из бутылки, найденной в туалете, затем закурил и бросил спичку, отчего потерпевшие загорелись.

Согласно показаниям потерпевшей Н.Л.Г., после распития спиртного П. ударил ее кулаком по лицу, затем взял в туалете бутылку с бензином. Когда она горела, П. не подпускал ее к двери, не давая выйти из квартиры.

Свидетели М.В.Г. (заведующий реанимационным отделением медсанчасти БОЗ в г. Бийске) и Л.А.П. (медбрат указанного отделения) показали, что 2 августа 1999 года в больницу поступили Н. с термическими ожогами. Со слов Н.Л.Г. стало известно, что в ходе ссоры П. избил потерпевших, облил и поджег, после этого не давал им выйти из квартиры.

Из показаний свидетеля К.Ю.М. видно, что 2 августа 1999 года в 18 часу он заметил дым, в связи с чем забежал в подъезд, где увидел, как из квартиры выползла обгоревшая Н.Л.Г. Затем он прошел в квартиру и обнаружил там Н.И.С. с ожогами, который сказал, что П. избил их, облил чем-то и поджег.

Свидетели К.З.М., К.Т.П., Р.А.И. показали, что П. часто ссорился с потерпевшими. 2 августа 1999 года из их квартиры слышался крик, затем выбежал П. со словами брани, а вскоре после этого на площадке в подъезде была обнаружена Н.Л.Г. со следами ожогов.

Работники аварийной и пожарной службы - свидетели К.Э.В. и С.В.А. показали, что на месте происшествия они обнаружили на лестничной площадке обгоревшую женщину, а в квартире - обгоревшего мужчину, со слов которого узнали, что племянник связал их, облил бензином и поджег, а сам ушел.

При осмотре места происшествия установлено, что в комнате квартиры N 3 дома N 1 "а" по ул. Можайского в г. Бийске имелось два очага возгорания от открытого источника огня, не связанных между собой, образовавшихся в результате воспламенения горючих материалов, предварительно обработанных нефтепродуктом. В центре коврового покрытия обнаружен сквозной прогар размером 50/30 см.

По заключению эксперта на фрагментах одежды, изъятой с потерпевших, и ковра из квартиры имелись следы светлого нефтепродукта (наиболее вероятно бензина).

При производстве судебно медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти потерпевших явились термические ожоги 3 степени: у Н.И.С. - около 50-60% всей поверхности тела, у Н.Л.Г. около 70% всей поверхности тела, а также слизистой гортани 2-3 степени. Кроме того, у Н.Л.Г. имелись кровоподтеки правой голени, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, все эти и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении П. по ст. 116, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению.

По смыслу закона (ст. 167 УК РФ) умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в том числе путем поджога, влечет уголовную ответственность, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба.

При осуждении П. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (с учетом изменений) суд исходил из того, что он, совершая убийство супругов Н., одновременно с этим повредил ковровое покрытие пола в квартире стоимостью 500 рублей.

С учетом стоимости коврового покрытия, его значимости для потерпевших, их доходов и других данных суд признал причиненный им ущерб незначительным.

При этом судом не установлено и в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о направленности умысла П. на повреждение другого имущества потерпевших и причинение им в результате этого значительного ущерба.

Следовательно, действия П. не образуют состав указанного преступления, а поэтому судебные решения в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим П. следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, более мягкое наказание.

Довод осужденного о смягчении наказания с учетом явки с повинной не подлежит удовлетворению, поскольку суд при постановлении приговора правильно оценил его действия в этой части и обоснованно не признал их как явку с повинной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П.К.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 21 февраля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года и постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2004 года в отношении П.К.В. в части осуждения его (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить П.К.В. 17 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении П.К.В. оставить без изменения.