Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 25-О07-18СП Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его деяний и нарушениях уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 25-О07-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ф.Р.А. на приговор Астраханского областного суда от 29 января 2007 года, которым

Ф.Р.А., 28 июня 1987 года рождения, уроженец г. Новый Буг Новобугского района Николаевской области Республики Украина, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.  "ж" УК РФ (по лишению жизни С.А.В.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.  "ж, к" УК РФ (по лишению жизни С.А.И.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п.  "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Е. и мнение прокурора Ф.Е.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Ф.Р.А. признан виновным: в убийстве С.А.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору; в убийстве С.А.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в краже чужого имущества; в вовлечении несовершеннолетнего Т. в совершение указанных преступлений.

Преступления совершены 6 марта 2006 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ф.Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что к убийству С. он непричастен, что первичные показания на предварительном следствии он и Т. дали под физическим и моральным воздействием оперативных работников Советского РОВД, что дело сфабриковано. Указывает, что суду не были представлены все доказательства по делу, в частности, видеозапись со следственного эксперимента. Признает вину в краже имущества из квартиры С., но утверждает, что Т. в кражу не вовлекал, и что по ст. 150 ч. 4 УК РФ осужден необоснованно. Считает, что приговор чрезмерно суровый, основан на предположениях и версиях следственных органов, что все доказательства по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что суд не выяснил истины по делу. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п.  "ж, к" УК РФ, в остальной части приговор в отношении него смягчить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С.О.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а также в возражении на них, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному Ф. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Ф. имел полную возможность осуществлять свои права, и каких-либо жалоб по этому поводу ни с его стороны, ни со стороны защитника в судебном заседании не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами следствия и судом, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами следствия нарушений уголовно-процессуального закона, указанных осужденным Ф. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что при судебном рассмотрении дела нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Таких случаев председательствующим не установлено.

Действия осужденного Ф. суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Назначенное наказание осужденному Ф. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 29 января 2007 года в отношении Ф.Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.