Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 7-Г07-7 Об отказе в признании недействующим Закона Ивановской области от 14 июля 2005 г. N 106-ОЗ "О признании утратившим силу Закона Ивановской области "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Ивановской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 7-Г07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Ивановской области от 14 июля 2005 года N 106-оз "О признании утратившим силу закона Ивановской области "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Ивановской области" по кассационной жалобе Л. на решение Ивановского областного суда от 27 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательным Собранием Ивановской области 4 июля 2005 года принят Закон N 106-оз "О признании утратившим силу закона Ивановской области "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Ивановской области", который 14 июля 2005 г. подписан Главой администрации Ивановской области и официально опубликован в издании "Собрание законодательства Ивановской области" N 14 от 29.07.2005 года.

Л. обратился в Ивановский областной суд с заявление о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, признание утратившим силу закона Ивановской области "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Ивановской области" создает правовой вакуум правового регулирования в области экологии и нарушает право заявителя на благоприятную окружающую среду. Поскольку оспариваемый закон принят без проведения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании Л. заявленные суду требования поддержал.

Ивановская областная Дума, Губернатор Ивановской области и Правительство Ивановской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ивановского областного суда от 27 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит указанное решение Ивановского областного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый Закон принят законодательным органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему федеральным законодательством компетенции.

При этом законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе в пределах компетенции принимать, изменять и отменять принятые им законы.

При отсутствии нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации применяются нормы действующего федерального законодательства.

Рассматривая дела в порядке проверки оспариваемых нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации на соответствие их федеральному законодательству, суд вправе выяснять вопросы целесообразности принятия или отмены оспариваемого заявителем закона или других нормативных правовых актов.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Л. в удовлетворении его требования о признании оспариваемого закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Ссылка заявителя на то, что в связи с признанием утратившим силу закона Ивановской области "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Ивановской области" создан правовой вакуум и нарушено право заявителя на благоприятную окружающую среду, суд правильно признал несостоятельными.

Кроме того, 18 июля 2006 г. принят Закон Ивановской области N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области", регулирующий вопросы обеспечения чистоты, повышения качества надлежащего содержания и благоустройства территорий муниципальных образований Ивановской области, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей Ивановской области.

Указанный закон принят на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что оспариваемый закон противоречит международным актам не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что он не противоречит ни федеральному законодательству ни международным обязательствам Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств по делу и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 27 марта 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.