Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 83-В07-6 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку юридическое лицо как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от вины

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 83-В07-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области по делу по иску З. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени, установила:

решением Почепского районного суда Брянской области от 29 августа 2006 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в пользу истца единовременно 15852 рублей 38 копеек в возмещение вреда с индексацией и пени, 5000 рублей судебных расходов. Суд обязал ответчика выплачивать З. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 3634 рублей 65 копеек с 1 сентября 2006 года по 1 июня 2007 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Главного управления МЧС России по Брянской области содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Судом установлено, что З. с марта 1968 года по 14 марта 2000 года проходил службу в ПЧ-37 УГПС МЧС России по Брянской области. Приказом начальника УГПС УВД Брянской области N 53 л/с от 14 марта 2000 года он был уволен со службы по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями). Также установлено, что 28 октября 1980 года при исполнении служебных обязанностей при дорожно-транспортном происшествии на автомашине, принадлежащей ПЧ-37 отдела внутренних дел Почепского района Брянской области (на тот период времени), З. был причинен вред здоровью. Согласно акта о несчастном случае причиной несчастного случая была признана недостаточная надежность машины. По свидетельству о болезни ВВК УВД Брянской области N 17 от 1 февраля 2000 года заболевание и травма З. получены в период военной службы. Заключением эксперта от 31 мая 2006 года З. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 1 июня 2006 года по 1 июня 2007 года 40 процентов. З. обращался к Главному управлению МЧС России по Брянской области о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных выплат, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие вины ГУ МЧС России по Брянской области в причинении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ПЧ-37 ОВД Почепского района при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим довод надзорной жалобы о том, что возможность возмещения вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, следует признать несостоятельным.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, предусмотренных в статье 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

в передаче дела по иску З. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.