Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9-О07-52СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9-О07-52СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката А. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007 года, которым

Г., родившийся 13 февраля 1969 года в селе Подстепки Ставропольского района Куйбышевской области, осужденный по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2006 г. по ст.ст. 159 ч. 2, 222 ч. 1, 33 ч. 5-327 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 УК РФ - на одиннадцать лет шесть месяцев;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Г. назначено четырнадцать лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно - шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 2 УК РФ Г. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", выступление адвоката А., подтвердившей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом суда присяжных заседателей Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 25 по 28 мая 2003 года на территории Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат А. просит приговор изменить, снизить назначенное Г. наказание, указывая на то, что на момент совершения преступлений он не был судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей. Вывод суда о том, что Г. совместно с семьей не проживал и свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей не выполнял, не подтвержден материалами дела. При назначении наказания по совокупности преступлений суд сложил наказания почти полностью.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Г., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Действия Г. квалифицированы правильно.

Наказание Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам наличие у Г. двух малолетних детей в силу п. "г" ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из показаний самого Г. следует, что его брак расторгнут, с 2002 года он совместно с семьей не проживал, находился в розыске, скрывался от органов предварительного следствия в городах Нижнем Новгороде и Тольятти. Дети проживают с его бывшей женой. Поэтому сделанный при оценке сведений о личности Г. вывод суда о том, что он свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей надлежащим образом не выполнял, основан на материалах дела.

При назначении Г. наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применен предусмотренный законом принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.