Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 2965/07 Применив ко всем видам автомобилей единую ставку налога, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, в связи с чем требования инспекции о доначислении транспортного налога подлежат удовлетворению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 2965/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-4290/2006-42-239 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Комлева Ю.Ф., Манкиев С.Р., Наурзбаев P.P., Цай Кристина Бао-Хуа;

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ермакова Н.А., Калинин А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 09.11.2005 N 96/75 в части доначислении 177 072 рублей транспортного налога за второй квартал 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как противоречащие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

При проведении камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации за второй квартал 2005 года по транспортному налогу инспекцией установлено неправильное применение налогоплательщиком ставки этого налога и вынесено решение от 09.11.2005 N 96/75 о доначислении ему 179 379 рублей транспортного налога за указанный период.

Инспекция сочла неправомерным отнесение обществом автомобилей с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашин (пожарных, уборочных, автомастерских, топливозаправщиков и т.п.), поименованных в приложении N 1 к акту камеральной проверки, к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) такие транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили", налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге" (далее - Закон о транспортном налоге), более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Суд первой инстанции доводы инспекции признал обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.), ни Кодексом, ни иным нормативным актом не отнесены к категории "Грузовые автомобили".

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. На основании анализа этого документа суд апелляционной инстанции отнес имеющиеся у общества транспортные средства к категории "Подъемно-транспортное подвижное оборудование", а не к категории "Грузовые автомобили".

Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом суда апелляционной инстанции.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Согласно названной законодательной норме налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 2 Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Как установлено статьей 358 Кодекса, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

Применив ко всем автомобилям, поименованным в Приложении N 1 к акту налоговой проверки, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-4290/2006-42-239 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов