Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 3226/07 Основанием для отмены решения суда нижестоящей инстанции послужил то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения в возникновении недоимки по налогу на добавленную стоимость возлагается на налоговый орган, и общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если не доказана его вина

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 3226/07

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Кузнецовский комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 по делу N А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области Талызина О.А., Цай Кристина Бао-Хуа.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кузнецовский комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 26.01.2006 N 04/1844420 о взыскании с общества 2 159 400 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2006 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления обществу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как противоречащее законодательству и нарушающее единообразие судебной практики.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество, самостоятельно выявив недоимку по налогу на добавленную стоимость за март, май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года, представило в налоговый орган 08.12.2005 уточненные налоговые декларации, согласно которым к уплате в бюджет полагалось 10 796 995 рублей 74 копейки налога.

Перед подачей уточненных деклараций общество уплатило этот налог.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, сочли, что недоимка возникла при отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 81 Кодекса общество не может быть освобождено от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку перед подачей уточненных деклараций оно не заплатило пени за просрочку уплаты налога.

Между тем согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции в постановлении не привел доводы, опровергающие вывод судов первой и апелляционной инстанций о невиновности общества в возникновении недоимки по налогу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 по делу N А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводом суда нижестоящей инстанции в наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, соответственно, основания для привлечения его к налоговой ответственности.

По материалам дела налогоплательщик, самостоятельно выявивший недоимку по налогу, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, перед подачей которых заплатил сумму недоимки по налогу.

Как отметил Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции необоснованно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты штрафа за неполную уплату сумм налога (в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ), поскольку перед подачей уточненных деклараций он не заплатил пени за просрочку уплаты налога.

Между тем, исходя из положений НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, привлечение его к ответственности неправомерно, даже при наличии факта неуплаты им сумм пени за просрочку уплаты налога.