Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2965/07 Применив ко всем грузовым автомобилям единую ставку транспортного налога, общество неправомерно занизило сумму налога, поскольку следовало применять дифференцированные налоговые ставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2965/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Вышняк Н.Г.,

судей: Муриной О.Л., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления от 26.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4290/2006-42-239 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по этому же делу, установила:

в результате проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2005 года по транспортному налогу, представленной открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество), установлено неправильное применение ставки налога и вынесено решение от 09.11.2005 N 96/75, которым доначислено 179 379 рублей транспортного налога за II квартал 2005 года (пункт 2.1 решения).

Инспекция признала, что общество неправомерно отнесло автомобили с оборудованной на них спецтехникой: кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками, а также спецмашины: пожарные, уборочные, автомастерские, топливозаправщики и т.п. (поименованные в приложении N 1 к акту камеральной проверки) к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), такие транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили", налог по которым должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге" и которые выше, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 указанного выше решения инспекции.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.06.2006 требования общества отклонил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.09.2006 состоявшееся решение отменил и признал недействительным решение инспекции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами положений главы 28 "Транспортный налог" Кодекса.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 358 Кодекса установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники". Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, как объект налогообложения оно не является другим самоходным транспортным средством, поименованным в пункте 1 статьи 361.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.) ни Кодексом или иным нормативным актом не отнесены к грузовым автомобилям. При определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-184 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. На основании анализа этого документа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у общества транспортные средства относятся к подъемно-транспортному подвижному оборудованию, а не к грузовым автомобилям.

Однако указанный классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объекта налогообложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге" (деле - Закон) на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей (с каждой лошадиной силы).

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае следовало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом для грузовых автомобилей.

Применив ко всем автомобилям, поименованным в Приложении N 1 к акту проверки, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате во II квартале 2005 года.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций признаются ошибочными.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 28 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-4290/2006-42-239 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по этому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 1 июня 2007 года.