Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3646/07 Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3646/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ващенковой Л.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу N А62-2048/2006 Арбитражного суда Смоленской области.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рославльского отделения N 1562 (истца) - Мишина М.М.;

от индивидуального предпринимателя Ващенковой Л.Н. (ответчика) - Ващенкова Л.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рославльского отделения N 1562 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Л.Н. о взыскании 271456 рублей 14 копеек убытков. Их размер определен как разница между суммой денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очереди, возникшим до заключения договора о залоге.

Исковое требование предъявлено на основании статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Рославльский хлебокомбинат" (далее - общество) Ващенковой Л.Н. своих обязанностей по распределению конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий Ващенкова Л.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление банк просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2004 по другому делу (N А62-539-Н/2003) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ващенкова Л.Н.

На основании определения того же суда от 05.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 2755272 рублей 23 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор ипотеки от 09.10.2002 N 197).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на общую сумму 1220310 рублей, из которых 1074025 рублей получены за счет продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору от 09.10.2002 N 197.

Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы.

Определением от 17.01.2006 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

По мнению истца по настоящему делу (банка), распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, произведено с нарушением его права на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 25 Закона, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Отказывая в иске, суд исходил из того, что распределение составляющих конкурсную массу денежных средств произведено с соблюдением порядка очередности, установленного статьей 134 Закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы, изложенные в решении, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона. По мнению судов, преимущественным правом перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (далее - залоговый кредитор), на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге. Удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали примененные ими нормы права.

Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Неправильное истолкование судами при рассмотрении спора положений статей 134, 138 Закона нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 305 АПК РФ

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу N А62-2048/2006 Арбитражного суда Смоленской области отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов