КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 1764/07

Комментарий к делу N 1764/07
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г.)

Необоснованное прекращение производства по делу за смертью индивидуального предпринимателя

Апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК, ввиду смерти гражданина, являвшегося стороной в деле, ошибочно признав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По делу, рассмотренному арбитражным судом, предприниматель предъявил иск к акционерному обществу о признании недействительной сделки, согласно которой АО считало его обязанным по договору купли-продажи векселя. Предприниматель оспорил в суде по другому делу законность указанной вексельной сделки, которая была признана недействительной на основании ст. 168 ГК.

В период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда предприниматель умер. Данное обстоятельство было установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы АО на решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск предпринимателя. Апелляционный суд, исходя из того, что сторона выбыла из процесса за смертью, и, придя к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по делу прекратил.

Кассационный суд не исправил допущенную судебную ошибку, подтвердив законность апелляционного постановления.

Президиум ВАС РФ признал прекращение производства по делу необоснованным, указав следующее.

Вывод о невозможности правопреемства в связи со смертью индивидуального предпринимателя, являвшегося стороной по делу, ошибочен. В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства (в числе другого имущества) входят имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Что касается прав личного характера, в том числе права на занятие истцом предпринимательской деятельностью, которые в соответствии с законом не могут переходить по наследству, указанный вопрос не был предметом рассмотрения по данному спору. При этом ссылка кассационной инстанции на положения ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" неправильна, поскольку переход в порядке наследования прав и обязанностей, в ряде случаев хотя и исключается, но не по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В материальном гражданском правоотношении (в данном случае по договору купли-продажи векселя) правопреемство по закону допустимо, поскольку сделка признана недействительной еще при жизни предпринимателя, поэтому процессуальное правопреемство в арбитражном процессе дозволяется, причем на любой его стадии (ч. 1 ст. 48 АПК).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК обязан был приостановить производство по делу при получении документов, подтверждавших факт смерти истца и при наличии ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников выбывшей из процесса стороны. Указанная обязанность, лежащая на суде, обусловлена тем, что наличие или отсутствие правопреемников может выявиться позднее, в данном случае после получения наследниками свидетельства о праве на наследство (в соответствии со ст. 1163 ГК - по истечении шести месяцев со дня открытия наследства). Именно с этим обстоятельством и связаны предусмотренные законом сроки приостановления производства по делу (п. 3 ст. 145 АПК).

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о правопреемниках и о возможности процессуальной замены истца.

Б.Я. Полонский