Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 5-В02-392 Дело о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что в случае сомнения в отношении того является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 5-В02-392

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе C. дело по иску ООО "ВИВ ЛТД" к C. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в суд с иском к C. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 01.07.98 г. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 50% голосующих акций ЗАО "Торговый Дом потомков поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", принадлежащих ответчику на праве собственности. 02.07.98 г. и 03.07.98 г. ответчик получил от истца в счет обеспечения обязательства по будущему договору купли-продажи акции 175000 долларов США. 18.12.98 г. C. в одностороннем порядке расторг заключенный договор, полученную сумму не возвратил.

Ответчик иск не признал.

Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 19 октября 2001 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2002 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе C. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе C. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что был заключен только предварительный договор, исполнение которого никаким задатком не обеспечивалось.

Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи акций, и в обеспечение исполнения которого было уплачено 175000 долларов США, заключен не был, в связи с чем положения п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Судом это обстоятельство учтено не было.

Из содержания п. 6.6 предварительного договора от 1 июля 1998 г. также следует, что сумма 175000 долларов США, которая должна быть уплачена в обеспечение основного договора, является не задатком, а авансом. Употребление термина "задаток" вызвано отсутствием юридического различия между понятиями "задаток" и "аванс", в связи с чем в указанном пункте договора названы эти оба понятия как равнозначные.

Исходя из п. З ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. При вынесении решения эта правовая норма судом также учтена не была.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

дело по иску ООО "ВИВ ЛТД" к C. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.