Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 291-П07 Поскольку суд, назначив наказание в виде исправительных работ за незаконное приобретение государственной награды, не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы в доход государства, указание о назначении за данное деяние наказания подлежит исключению, приговор - смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 291-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.А. на приговор Курганского областного суда от 26 августа 2005 г., вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

К.А.А., родившийся 9 января 1978 г. в д. Черемухово Кетовского района Курганской области, ранее судимый:

17 февраля 1997 г. по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 1999 г. по отбытии срока наказания;

30 марта 2000 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2004 г. по отбытии срока наказания, -

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 324 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 г. приговор в отношении К.А.А. оставлен без изменения.

По делу был осужден также Б., в отношении которого приговор отменен судом кассационной инстанции, дело прекращено в связи с его смертью.

Осужденный К.А.А. в надзорной жалобе просит судебные решения в части его осуждения по ст.ст. 324, 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.А.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

31 января 2005 г., около 23 часов, в доме Ч. в селе Краснознаменском Мишкинского района Курганской области Б. с целью завладения имуществом совершил убийство Ч. После этого Б. и находившийся с ним К.А.А. обыскали дом потерпевшей, похитили деньги и имущество Ч. на сумму 12015 рублей, а также золотые изделия П. на сумму 2800 рублей и серебряную цепочку К.С.В. стоимостью 200 рублей.

Кроме того, Б. и К.А.А. забрали медаль Ч. "За трудовую доблесть СССР".

Б., желая скрыть нападение на Ч. и ее убийство, совершил убийство малолетних К.М.А. и М.

После этого Б. и К.А.А. с целью уничтожения дома, принадлежащего Ч., и находившегося в нем имущества и сокрытия преступлений сложили в кучу дрова, открыли газовые баллоны, а Б. поджег дрова. В результате возникшего пожара был уничтожен дом Ч. стоимостью 40071 рубль и имущество на сумму 74571 рубль.

В надзорной жалобе осужденный К.А.А. просил судебные решения в части его осуждения по ст.ст. 324, 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, назначенное наказание смягчить, указывает, что судом не установлено, кто именно похитил медаль "За трудовую доблесть", он к краже медали не причастен; отмечает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что поджог совершил Б., а не он, однако это обстоятельство было оставлено без внимания; приговор, по мнению осужденного, не соответствует вердикту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного К.А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенным в приговоре, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является явным, не содержащим противоречий.

Доводы осужденного о том, что вынесенный приговор противоречит вердикту, являются несостоятельными, опровергаются содержанием вердикта и приговора.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

По каждому из деяний, в совершении которых обвинялся К.А.А., перед присяжными заседателями были поставлены вопросы о том, доказано ли, что это деяние совершил осужденный, виновен ли он в совершении этого деяния.

Вопросы, как видно из материалов дела, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, в том числе по поводу уничтожения имущества путем поджога и изъятия из дома потерпевшей медали "За трудовую доблесть СССР".

Действия К.А.А. квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части назначения наказания К.А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, признав К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, назначил ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы в доход государства.

То есть наказание по этой статье УК РФ назначено с нарушением требований закона.

Указание о назначении наказания по ст. 324 УК РФ в связи с этим подлежит исключению из судебных решений.

С учетом изложенного К.А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.А.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Курганского областного суда от 26 августа 2005 г., вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 г. в отношении К.А.А. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по ст. 324 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К.А.А. 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К.А.А. оставить без изменения.