Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 308-П07 Поскольку осужденный был признан виновным только в разбое, отвечать за причинение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей убийством сына, не может, поэтому взыскание денежных сумм по этим основаниям подлежит исключению из приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 308-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Тульского областного суда от 12 июля 2001 г., по которому

Т., 23 марта 1981 года рождения, уроженец г. Лесозаводска Приморского края, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Взыскано с С.Д.А., Н., Т., М.О.Н., М.А.Н. солидарно в пользу потерпевшей С.З.К. 12388 рублей в возмещение материального ущерба и 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2002 г. приговор в отношении Т. изменен: действия его переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены С.Д.А., Н., М.О.Н., М.А.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2004 г. действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), изменена категория преступления с "особо тяжкого" на "тяжкое", изменен вид исправительной колонии со "строгого" на колонию "общего" режима, исключена конфискация имущества.

В надзорной жалобе осужденного Т. поставлен вопрос об исключении указания о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующего судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Т., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за разбойное нападение на потерпевшего Саф. по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2001 г., около 22 часов, к Т., находившемуся на рабочем месте в кочегарке автоколонны N 1450 г. Кимовска Тульской области, пришли С.Д.А., Н., М.О.Н., М.А.Н. и Сав., уголовное дело в отношении которого было прекращено в соответствии со ст. 5 п. 5 УПК РСФСР. Встретившись, они стали употреблять спиртные напитки.

16 января 2001 г., около 3 часов ночи, в ресторане "Русь" С.Д.А. познакомился с Саф. и предложил Н., Т., М.О.Н., М.А.Н. и Сав. избить Саф. с целью завладения его имуществом. Все вместе они договорились, что после избиения С. возьмет себе куртку Саф., Н. - сапоги, а М.О.Н. - кепку.

Во исполнение преступного сговора под предлогом угощения спиртными напитками С.Д.А., Н., Т., М.О.Н., М.А.Н. и Сав. привели Саф. в безлюдное место, где С.Д.А. ударами руки и ноги сбил Саф. с ног, после чего С.Д.А., Н., Т., М.О.Н., М.А.Н. и Сав. применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и нанесли ему множество ударов ногами по телу, в том числе и по голове и груди.

Своими совместными и согласованными действиями С.Д.А., Н., Т., М.О.Н., М.А.Н. и Сав. причинили Саф. 2 ушибленные раны на правой кисти, 3 ушибленные раны на левой кисти, 7 кровоподтеков при наличии ссадин на голове, не имеющие признаков тяжкого вреда здоровью.

Затем осужденные оттащили Саф. к гаражам, где раздели потерпевшего и похитили принадлежавшее ему имущество. При этом С.Д.А. завладел курткой Саф. стоимостью 200 рублей, Н. - сапогами Саф. стоимостью 100 рублей, а М. - кепкой Саф. стоимостью 100 рублей.

16 января 2001 г., около 4 часов, С.Д.А. и Н., опасаясь, что Саф. заявит на них в правоохранительные органы, с целью сокрытия совершенного разбоя договорились убить Саф.

Во исполнение совместного преступного умысла вначале С. нанес потерпевшему Саф. множество ударов найденным поблизости кирпичом по голове. После этого Н., действуя согласованно с С.Д.А., нанес Саф. не менее двух ударов кирпичом по голову, а также не менее двух ударов ногами но# телу.

Своими совместными и согласованными действиями С.Д.А. и Н. причинили Саф.:

кровоподтеки при наличии ссадин на голове (7), субконьюнктивальные кровоизлияния, ушибленные раны головы: правой надбровной области (2), левой теменно-затылочной (1), правой ушной раковины (1), левой височной, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральную гематому, перелом костей черепа, ушиб вещества головного мозга, ушибленные раны кистей: 2 - на правой и на левой, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Смерть Саф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани, под оболочки мозга с ушибом вещества головного мозга и переломами костей черепа по дороге в Кимовскую ЦРБ.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, считает необоснованным взыскание с него по приговору в солидарном порядке с другими осужденными компенсации морального вреда и материального ущерба по иску потерпевшей С.З.К. в связи со смертью ее сына, в убийстве которого он (Т.) виновным не признан.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Т. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве Т. виновным не признан.

При таких обстоятельствах Т. отвечать за причинение материального ущерба потерпевшей, который возник при похоронах ее сына, а также за причинение морального вреда, вызванного смертью ее сына, не может, а потому взыскание с Т. денежных сумм по этим основаниям подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем расходы потерпевшей на оказание ей правовой помощи подлежат взысканию с Т. солидарно с другими осужденными по делу в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

2. Приговор Тульского областного суда от 12 июля 2001 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2002 г. в отношении Т. изменить, исключить взыскание с него солидарно с другими лицами 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда и уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу С.З.К. солидарно с С.Д.А., Н., М.О.Н. и М.А.Н. до 2500 рублей.