Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 31-В07-5 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на земельный участок суду необходимо учесть, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном участке, обладает исключительным правом приватизации находящегося у него на праве бессрочного пользования земельного участка в полном объеме

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 31-В07-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.A.M. дело по иску К.A.M. к администрации г. Чебоксары и МУП "Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству" о признании права собственности на земельный участок, установила:

истец обратился в суд с указанным требованием к ответчикам, сославшись на то, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 3300 кв. м., ранее предоставленном К.Н.И. (деду истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства. В 2004 году ответчики отказали ему в приватизации земли.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2005 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать за К.A.M. право собственности на земельный участок площадью 1558 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.09.2005 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23.01.2006 г. решение суда от 05.12.2005 г. частично отменено с вынесением в части нового решения, которым за К.A.M. признано право собственности на земельный участок площадью 1558 кв. м., расположенный при жилом доме; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23.01.2006 г. в части, оставленной судом без изменения и вынести в этой части новое решение, которым признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 3300 кв. м.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.04.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым не допускается приватизация земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Генеральным планом г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 08.12.2004 г. N 1456, спорный земельный участок находится на подлежащей застройке территории, необходим для государственных и общественных нужд, в связи с чем не имеется оснований для передачи истцу земли в собственность бесплатно.

Частично отменяя решение суда, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, вместе с переходом права собственности на жилой дом к истцу перешло и право бессрочного пользования на землю. На основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ суд признал за К.A.M. право собственности на часть спорного земельного участка размером 1558 кв. м., расположенную на придомовой территории.

Вместе с тем, отказывая истцу в признании права собственности на часть спорного земельного участка размером 1528 кв. м., расположенную за пределами домовладения, суд кассационной инстанции согласился с решением суда в части невозможности предоставления истцу этого участка в собственность бесплатно в связи с наложенным на него ограничением, а именно, резервированием для общественных нужд.

Заявитель указывает, что с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ предусматривает возможность отказа гражданам в передаче земельного участка в собственность при резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случае первичного предоставления земельного участка для целей строительства, а не в случае изменения титула прав на земельный участок для граждан, проживающих в принадлежащем им на праве собственности доме, расположенном на этом земельном участке. В данном же случае земельный участок уже был первоначально предоставлен, для строительства не испрашивается, необходим истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

Также заявитель указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ при включении земель сельских поселений в черту городских поселений граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, сохраняют право на ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, которые были им предоставлены и (или) приобретены ими для этих целей.

В силу п. 6 ст. 84 Земельного кодекса РФ 2001 года (в редакции от 21.07.2005 г., действовавшей на период рассмотрения спора) включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Судом установлено, что спорный земельный участок в составе других территорий Заводского сельского Совета Чебоксарского района Чувашской Республики передан городу Чебоксары в 1962 году.

По мнению заявителя, с учетом приведенных норм закона его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, первоначально предоставленный К.Н.И. (деду истца) с целью ведения личного подсобного хозяйства, не может быть прекращено после включения этого участка в черту г. Чебоксары.

Заявитель утверждает, что суд второй инстанции признал за ним право бессрочного пользования на весь земельный участок площадью 3300 кв. м., а не только на его часть размером 1558 кв. м. Вместе с тем, отказывая в признании права собственности на весь земельный участок, суд сделал вывод о том, что он не является единым, а состоит из двух самостоятельных частей, расположенных в разных местах и не граничащих между собой.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, первоначально земельный участок был предоставлен К.Н.И. (деду истца) в размере 0,31 га как единый (л.д. 6). Решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся N 7 от 11.01.1961 г. утвержден акт приемки-передачи территорий, в том числе, земельного участка, находящегося в пользовании К.Н.И. (деда истца), который, в соответствии с выпиской из Государственной книги регистрации землепользователей Чебоксарского района Чувашской АССР, числится как единый земельный участок площадью 0,35 га (л.д. 73-80). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону на имущество от 22.05.1986 г., выданным К.Е.Ф. (матери истца), жилой дом расположен на земельном участке размером 3352 кв. м. (л.д. 70). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.07.1999 г. истец является наследником имущества, расположенного на земельном участке 3086 кв. м. (л.д. 69). В соответствии с актом инвентаризации земельного участка от 10.07.1998 г. в пользовании К.Е.Ф. находятся два земельных участка размерами 0,1667 га и 0,1633 га, общей площадью 3300 кв. м., цель использования которых единая - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 136-140).

Таким образом, поскольку земля общей площадью 0,31 га изначально предоставлялась К.Н.И. (деду истца) с одной целью использования, ее раздел не производился, то данный земельный участок является единым и в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года в порядке наследования перешел к истцу в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

С учетом указанной нормы права К.A.M., являясь собственником жилого дома, обладает исключительным правом приватизации находящегося у него на праве бессрочного пользования земельного участка в полном объеме.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К.A.M. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

дело по иску К.A.M. к администрации г. Чебоксары и МУП "Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству" о признании права собственности на земельный участок передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики.