Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахкуряна Сурена Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 8 и частью третьей статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Дахкуряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Н. Дахкурян, осужденный по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и подстрекательство к даче заведомо ложных показаний, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности": частей второй и четвертой статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий", как не требующих получения судебного решения на аудиозапись ведущихся без использования технических средств переговоров, и части третьей статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности", закрепляющей, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится в порядке, установленном ведомственными нормативными актами. По мнению заявителя, правоприменительные органы на основании оспариваемых норм без судебного решения производили аудиозапись его переговоров с потерпевшей, а также использовали в доказывании по его уголовному делу не оригинал, а копию фонограммы переговоров, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения - такое решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Кроме того, как следует из представленных материалов, потерпевшая лично осуществила и передала в орган, проводящий оперативно-розыскную деятельность, аудиозапись своих переговоров с С.Н. Дахкуряном, огласив таким образом их содержание по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что конституционные права заявителя были нарушены оспариваемыми им положениями частей второй и четвертой статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проверка же законности проведения в отношении С.Н. Дахкуряна соответствующего оперативно-розыскного мероприятия и использования его результатов при принятии решений по уголовному делу относится к ведению судов общей юрисдикции.

2.2. Часть третья статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, не содержит каких-либо предписаний, допускающих возможность несоответствия этих актов нормам названного Федерального закона, в том числе части пятой его статьи 8, предусматривающей, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, передает следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фонограмму и бумажный носитель записи переговоров.

Проверка того, соответствуют ли ведомственные нормативные акты, изданные на основе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", данному Федеральному закону, а также проверка законности действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, следователя и суда, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахкуряна Сурена Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов