Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 618-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Локтионова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 371 и 375 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.М. Локтионова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.М. Локтионов, отбывающий уголовное наказание по приговору суда, оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно полномочия судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, в необходимых случаях истребовать в пределах компетенции данного суда любое уголовное дело для разрешения надзорных жалоб или представлений и принимать по результатам их изучения постановления об отказе в их удовлетворении или же о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.

По мнению заявителя, эти нормы воспрепятствовали доступу его как осужденного к суду надзорной инстанции для пересмотра приговора, а также позволили судьям суда надзорной инстанции единолично рассматривать его надзорные жалобы и необоснованно, без проверки материалов уголовного дела, отказывать в их удовлетворении, чем нарушили его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

По тем же мотивам О.М. Локтионов оспаривает конституционность статей 371 "Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда" и 375 "Истребование уголовного дела" УПК РСФСР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы О.М. Локтионова к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих производство в надзорной инстанции, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по обращениям других граждан. В принятых им в этой связи решениях (постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П) выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель самостоятельно определяет в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным для проверки законности судебных решений характером, и устанавливает при этом промежуточный контроль за обоснованностью надзорных жалоб (представлений), осуществляемый судьей суда надзорной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установление в процессуальном законе единоличного рассмотрения судьей надзорных жалоб как предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или - в установленных законом случаях - его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, единоличное разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать с истребованием при необходимости уголовного дела все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное мотивированное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Не противоречит такой порядок производства и конституционным принципам правосудия, поскольку в этих случаях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей не выносится.

Таким образом, содержащиеся в частях второй и третьей статьи 406 УПК Российской Федерации нормы не нарушают права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность норм, отмененных или утративших силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемые нормы отменены или утратили силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этих случаях Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку статьи 371 и 375 УПК РСФСР утратили силу с 1 января 2003 года, т.е. до обращения О.М. Локтионова в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба в части, касающейся оспаривания конституционности этих норм, не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Локтионова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов