Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 14233/06 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А55-10041/2005 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2006 по тому же делу по иску Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - администрация) к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 8 600 520 рублей в бюджет Кинель-Черкасского района, а также обязать управление перечислить денежные средства в бюджет Кинель-Черкасского района в сумме 8 600 520 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтегаз".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление (ответчик) считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.

Законодательством Самарской области было предусмотрено зачисление в 2004 года налога на добычу полезных ископаемых как в областной бюджет, так и в бюджеты муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Федеральным законом, предусматривающим возможность такого обращения, является Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 46 которого установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц.

Таким образом, частью 2 статьи 27, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и указано на полномочия арбитражных судов по рассмотрению дел с их участием.

Судами установлено, что в данном случае администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании бездействия управления, повлекшие неисполнение местного бюджета.

При этом судами было указано на возникновение настоящего спора из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления, - поскольку в результате бездействия управления в бюджет муниципального образования не поступили денежные средства в размере 8 600 520 рублей, поступление которых учитывалось при формировании бюджета на 2004 год, чем нарушены имущественные интересы местного самоуправления.

Поэтому судами сделан вывод о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" поступившие платежи по налогу на добычу полезных ископаемых подлежали зачислению на единый счет Управления федерального казначейства по Самарской области и распределялись им между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами по нормативам: 85,6% - в федеральный бюджет, 14,4% - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области).

Законом Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" предусматривалось зачисление в 2004 году в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50% доходов в консолидированный бюджет области, а 50% доходов - в бюджет муниципальных образований.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о незаконности действий управления, выразившихся в неперечислении в бюджет Кинель-Черкасского района налога на добычу полезных ископаемых, полученных от ОАО "Самаранефтегаз" за ноябрь 2004 год в размере 8 600 520 рублей, ввиду несоблюдения ответчиком положений статьи 151 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", устанавливающих дополнительный период (первые пять рабочих дней 2005 года) для завершения операций по распределению органами федерального казначейства поступлений за 2004 год между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и их зачислению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов с отражением указанных операций в отчетности об исполнении бюджетов за 2004 г.

Также суды указали на неприменение управлением Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" и Закона Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" к правоотношениям по перечислению налога на добычу полезных ископаемых ноябрь 2004 год.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А55-10041/2005 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина