Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 2808/07 Нарушение инспекцией порядка зачета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 2808/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2006 по делу N А59-2550/05-С13 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" - Рыбошлыков И.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Архипенко Т.Г., Будыка И.Н., Пак Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество) 608 590 рублей 40 копеек штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество предъявило встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2004 N 02-10-70 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 заявленное инспекцией требование оставлено без удовлетворения, встречное заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.04.2006 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.06.2006 заявление инспекции удовлетворено частично, требование общества оставлено без удовлетворения. Суд признал правомерным взыскание с общества штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.11.2006 решение суда первой инстанции от 09.06.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 29.11.2006 общество просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения, поскольку, по ее мнению, они законны и обоснованны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного инспекцией требования и признании ее решения недействительным по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.09.2004 общество, самостоятельно выявив недоимку, подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - налог) за май и июль 2004 года, согласно которым к уплате подлежал налог в сумме 26 630 рублей за май и 3 016 322 рублей за июль.

Взыскивая штраф за совершение налогового правонарушения, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 81 Кодекса указал, что общество до подачи упомянутых деклараций не уплатило недоимку по налогу за эти месяцы и пени за просрочку его уплаты.

Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

К моменту подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелось к возмещению 8 334 573 рубля 54 копейки налога за июнь 2004 года, подлежавшие зачету в погашение недоимки по налогу за май и июль 2004 года и пеней на основании статьи 176 Кодекса.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) штраф за совершение правонарушения, определенного статьей 122 Кодекса, с общества не мог быть взыскан.

Однако вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и пеней за май и июль 2004 года инспекция зачла указанную сумму в уплату 24 305 041 рубля налога за август 2004 года, срок уплаты которого согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса к моменту подачи уточненных налоговых деклараций не истек.

По смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Нарушение инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2006 по делу N А59-2550/05-С13 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по тому же делу отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 608 590 рублей 40 копеек штрафа оставить без удовлетворения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 17.12.2004 N 02-10-70 о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Признавая правомерным взыскание с организации налогового штрафа за неуплату сумм налога, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик, самостоятельно выявивший недоимку по налогу, подал уточненные налоговые декларации по налогу, но до подачи упомянутых деклараций не уплатил сумму недоимки и пени за просрочку уплаты.

Между тем, как отметил Президиум ВАС РФ, судами не учтено, что к моменту подачи уточненных налоговых деклараций у организации имелась к возмещению сумма налога, подлежавшая зачету в счет погашения недоимки на основании ст. 176 НК РФ. Однако, вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу налоговый орган произвел зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.

По смыслу п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - 2004 г.) в случаях, если заявление налогоплательщика (самостоятельно выявившего в декларации ошибки, приводящие к занижению сумм налога), о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом данных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанное правило применимо не только в случае уплаты налогоплательщиком недостающей суммы налога, но и в случае, если на момент подачи такого заявления у налогоплательщика имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение налоговым органом порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.