Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 4592/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания Дилар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-10819/05-126-104, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания Дилар" - Паршина О.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - Кудрина Е.В., Петрова М.В., Суворова Е.В., Цай Кристина Б.-Х.;
от закрытого акционерного общества "ПФК "Маирцентр" - Попов B.C.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания Дилар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве; далее - инспекция) от 19.11.2004 N 11/19389-н, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года и возмещении 4 324 224 рублей названного налога, а также предложено уплатить 78 699 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 5 410 рублей 6 копеек пеней и 7 983 рубля 56 копеек штрафа за несвоевременную уплату налога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечены открытое акционерное общество "Липецквтормет" (далее - общество "Липецквтормет"), закрытое акционерное общество "ПФК "Маирцентр" и РОАО "Втормет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисления 60 208 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней. Суд также обязал инспекцию возместить обществу путем зачета 63 148 рублей налога. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества подлежат отмене по следующим основаниям.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года. Сумма, отраженная к вычету по данной декларации, составила 4 324 224 рубля, в том числе 4 261076 рублей - налог, уплаченный поставщикам, и 63 148 рублей - налог, ранее уплаченный обществом в бюджет с авансов.
Решение инспекции об отказе в применении налоговых вычетов мотивировано непредставлением обществом надлежащего комплекта документов по экспортным операциям, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недобросовестностью, проявленной в отношениях с одним из тринадцати поставщиков (ОАО "Липецквтормет"), выразившейся в имитации оплаты поставленного им товара. Иных оснований в решении инспекции не приведено.
Все судебные инстанции признали доводы инспекции в отношении непредставления обществом надлежащего комплекта документов по экспортным операциям несостоятельными.
Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществу "Липецквтормет" как поставщику по платежным поручениям от 31.05.2004 N 6463, 6465, указанным в решении инспекции, составила 1 372 881 рубль 35 копеек, тогда как по декларации к вычету заявлены 4 261 076 рублей налога, уплаченного всем тринадцати поставщикам.
Никаких доводов, связанных с недобросовестностью общества во взаимоотношениях с иными поставщиками, помимо общества "Липецквтормет", инспекцией ни в решении, ни позднее, при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приводилось.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Липецквтормет", ЗАО "ПФК "Маирцентр" и РОАО "Втормет" названы в решении инспекции как организации, имевшие счета в одном банке с обществом и участвовавшие в расчетах, связанных с поставками обществу товара обществом "Липецквтормет", а не иными поставщиками.
В обоснование частичного отказа обществу в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось, поскольку оно и привлеченные судом к участию в деле третьи лица не представили конкретных документов о своих взаимоотношениях, истребованные судом.
Между тем общество оспаривало ненормативный акт государственного органа. В силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Процессуальное законодательство не обязывает третьих лиц доказывать обстоятельства, значимые для сторон по делу, и не ставит исход дела в зависимость от выполнения третьими лицами обязанностей, возложенных на них судом.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы общества о том, что истребованные у него судом документы представлялись инспекции по ее запросу при камеральной проверке.
Не учел суд и собственное определение от 16.12.2005, которым удовлетворено ходатайство общества об истребовании у инспекции документов, направленных в ее адрес обществом с сопроводительным письмом от 20.08.2004 N 21-Э в ходе камеральной проверки.
Таким образом, обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность им обстоятельств, обязанность доказывания которых процессуальным законодательством и судом возложена на инспекцию.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты.
Документы по формирующим налоговые вычеты операциям общества со всеми поставщиками, кроме ОАО "Липецквтормет", каких-либо замечаний при камеральной проверке у инспекции не вызвали. Возражений по этим вычетам в ходе рассмотрения дела инспекция также не заявляла.
Что касается возмещения обществу
