Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N ГКПИ07-32 Суд отказал в признании недействующим в части приказа Минсельхоза РФ, поскольку Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не противоречат федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу

Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N ГКПИ07-32

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N КАС07-340 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим пункта 2.3 в части, предусматривающей: "рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая", Приложения N 19 "Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422, установил:

приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2006 года, регистрационный N 8524, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 25 декабря 2006 года, N 52.

В Приложении N 19 к Правилам содержится перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами: при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; при перевозке грузов в пределах района (города); при вывозе грузов с территории Российской Федерации; при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях. В число таких грузов пунктом 2.3 включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (с учетом последующих уточнений предмета заявленного требования) пункта 2.3 Приложения в той части, в которой в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, включена рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в соответствии с действующим законодательством издание нормативных актов, вносящих изменения или дополнения в установленные Правительством Российской Федерации разграничения сфер деятельности между органами, осуществляющими государственный контроль и надзор, не входит в компетенцию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; расширение Минсельхозом России перечня грузов, подлежащих обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, противоречит статьям 2, 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пункту 3 статьи 7, пункту 5 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 13, статьям 19, 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункту 2 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987, которые не устанавливают требований к обороту пищевых продуктов промышленного изготовления; рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая не является продукцией животноводства (рыбоводства), а получена в результате промышленной переработки выловленной рыбы, необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы предусмотрена лишь для продукции животного происхождения непромышленного изготовления, в результате применения оспариваемых положений нарушаются его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, занимающегося производством и реализацией пищевой продукции.

В судебном заседании З. поддержал заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации С., К. и Министерства юстиции Российской Федерации Г., возражая против заявленных требований, указали на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями, устанавливает единый порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на всей территории Российской Федерации, рыба в указанном в оспариваемой норме виде относится к продукции животного происхождения и независимо от способа ее изготовления должна отвечать установленным требованиям в области ветеринарии.

Выслушав и обсудив доводы участвующих в деле лиц, оценив оспариваемые нормы по форме, содержанию и компетенции издавшего их нормотворческого органа, проверив на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются, в частности, федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации. При этом в пункте 2 этой же статьи определено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на этой норме закона, своим постановлением от 30 июня 2004 года N 327 утвердило Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, указав в нем, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Аналогичная норма содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 201 "Вопросы федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 164, за этим Министерством сохранены функции по нормативно-правовому регулированию агропромышленного комплекса, включая ветеринарию. В силу пункта 5.2.11 Положения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации самостоятельно принимает правила в области ветеринарии.

Изданные названным федеральным органом исполнительной власти Правила, как видно из его пункта 1.1, устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан правомочным федеральным органом исполнительной власти.

Ссылки заявителя на противоречие оспариваемых положений статьям 2, 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ошибочны.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. При этом статья 21 Закона предусматривает, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат не только продукты убоя, но и промысла животных.

Статья 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Таким образом, рыба в указанном в оспариваемой норме виде является продукцией животного происхождения и на нее распространяются нормы ветеринарного законодательства.

Довод З. об отсутствии в Законе Российской Федерации "О ветеринарии" требований к обороту пищевых продуктов промышленного изготовления, нельзя признать правильным. Правила предусматривают порядок организации выдачи ветеринарных сопроводительных документов только на грузы, подлежащие ветеринарному контролю, в том числе на такую продукцию животного происхождения, как рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая.

Утверждение заявителя о противоречии оспариваемых норм пункту 3 статьи 7 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" носит произвольный характер. Эти статьи устанавливают содержание технических регламентов и законы, в соответствии с которыми до их принятия осуществляется техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер, т.е. имеют иной, чем оспариваемые нормативные положения, предмет правового регулирования и не могут им противоречить.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.