Решение Верховного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N ГКПИ07-372 Поскольку, согласно федеральному законодательству, все водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемыми ими транспортными средствами, оспариваемая норма Правил дорожного движения признана не противоречащей действующему законодательству РФ

Решение Верховного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N ГКПИ07-372

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N КАС07-377 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установил:

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 28.02.2006 г.), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации передача права пользования транспортным средством его собственником другому лицу возможна не только по письменному договору, но и в устной форме, правомерность владения и пользования транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, подтверждается самим фактом владения и пользования и наличием у данного лица свидетельства о государственной регистрации этого транспортного средства, какого-либо письменного подтверждения сделки не требуется, тогда как оспариваемая правовая норма незаконно возлагает на водителей, в том числе на него, обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников милиции письменное разрешение собственника на управление транспортным средством.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, уполномоченное Правительством Российской Федерации представлять его интересы по настоящему делу, в письменных возражениях указывает на то, что гражданское законодательство рассматривает управление транспортным средством как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и предусматривает особые правила владения, пользования и распоряжения им; Правительство Российской Федерации, исходя из этого и реализуя свои полномочия по защите здоровья граждан и обеспечению общественной безопасности в процессе эксплуатации автомототранспорта, установило обязанность водителей иметь письменное разрешение собственника на управление транспортным средством.

Выслушав объяснения С., поддержавшего свои требования, возражения представителей Правительства Российской Федерации М.Г.В., К., Б., П., проверив оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону, заслушав заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сходное определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона и# от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006 г.).

Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают не между сторонами гражданско-правовой сделки, а между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, осуществляющей контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть основаны на административном подчинении одной стороны другой, и регулируются специальным законодательством в этой области.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 18.12.2006 г.) на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами (пункт 3 статьи 16, пункт 1 статьи 22, пункт 4 статьи 24).

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 02.03.2007 г.), возлагая на милицию обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, контролировать исполнение владельцами транспортных средств установленной федеральном# законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, предоставляет милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы (пункт 9 статьи 10, пункт 23 статьи 11).

В подпункте "и" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, закреплено право Госавтоинспекции останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Названные нормы корреспондируются с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что все водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемыми ими транспортными средствами.

Оспариваемая заявителем правовая норма полностью соответствует этим законоположениям, в связи с чем оснований для признания ее недействующей не имеется.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие форму сделок по передаче собственником права владения и пользования своим имуществом другим лицам, а также последствия несоблюдения письменной формы сделок, являются необоснованными.

Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил не регулирует гражданские отношения, связанные с переходом прав на объекты собственности, а распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой вышеупомянутыми Федеральными законами, устанавливающими правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и предъявляющими соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Содержащаяся в нем правовая норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.