Решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N ГКПИ07-736 Приказ Минсельхоза РФ признан частично недействительным, поскольку федеральное законодательство не предусматривает уплату сбора за добычу куликов, что исключает необходимость получения именной разовой лицензии на их изъятие из среды обитания

Решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N ГКПИ07-736

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N КАС07-556 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующими пунктов 1.4 и 3.9 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3, установил:

пунктом 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3, в редакции от 19 июня 2006 г. N 180 (далее - Положение), предусмотрено, что по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору -управлениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах Российской Федерации, осуществляется добыча харзы, норок, енота-полоскуна, диких кошек, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, пастушков, куликов, саджи - форма В (приложения 3 и 4).

В соответствии с пунктом 3.9 Положения выданные гражданам лицензии на следующий сезон охоты недействительны. Денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1.4 Положения в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В куликов, а также пункта 3.9 в части содержащегося в нем указания о том, что денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются.

В заявлении указано, что Положение в оспариваемой части не соответствует действующим в Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В результате этого на заявителя неправомерно возлагается обязанность по получению лицензий для охоты на куликов, а также он лишается права на возврат денежных средств (сбора) за неиспользованные лицензии.

В судебном заседании М. поддержал свое заявление и просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Н. с заявлением М. не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Положения соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б. полагала, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., просившей требования заявителя удовлетворить в части оспаривания пункта 1.4 Положения, суд находит заявление М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 35 названного Федерального закона также отмечено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, федеральным законодателем определено, что получение лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации сопровождается необходимостью уплаты соответствующих сборов за пользование объектами животного мира.

Ставки сборов за каждый объект животного мира установлены статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая не предусматривает уплату сбора, и, соответственно, исключает необходимость получения именной разовой лицензии на изъятие из среды обитания куликов, указанных в пункте 1.4 Положения.

В связи с изложенным пункт 1.4 Положения в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод суда подтверждается и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461, которым пункт 1.4 Положения был признан недействующим в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В отдельных животных и птиц, в отношении которых сбор за пользование объектами животного мира также не установлен.

Требование заявителя о признании частично недействующим пункта 3.9 Положения удовлетворению не подлежит.

Оспаривая законность предписания о том, что денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются, М. ссылается на его противоречие статье 333.7 Кодекса, предусматривающей возможность возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира.

Между тем из содержания названной нормы Кодекса следует, что ее действие распространяется лишь на организации и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется право на зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения о зачете или возврате сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) Кодекс не содержит.

Более того, в оспариваемом предписании пункта 3.9 Положения говорится о невозможности возврата денежных средств не за нереализованные лицензии, а за неиспользованные, то есть те, которые уже были выданы гражданам, имеющим удостоверение на право охоты. С получением таких лицензий граждане приобретают право на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок.

Соответственно, нет никаких оснований полагать, что при неиспользовании гражданином именной разовой лицензии имеет место излишняя уплата сбора, поскольку сбор уплачивается при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, а реальная добыча этих объектов зависит прежде всего от действий (бездействия) лица, получившего лицензию.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление М. удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3, в редакции от 19 июня 2006 г. N 180, в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В.

В остальной части заявление М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.