Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N КАС07-340 Поскольку оспариваемые Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов приняты правомочным органом государственной власти, по форме содержания и по своему содержанию соответствуют федеральному законодательству, приказ Минсельхоза РФ в части признан не противоречащим действующему законодательству

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N КАС07-340

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим пункта 2.3 (в части) Приложения N 19 "Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422,

по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей Минсельхоза РФ С. и К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2006 года, регистрационный N 8524, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 декабря 2006 года N 52.

В Приложении N 19 к Правилам содержится перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами: при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; при перевозке грузов в пределах района (города); при вывозе грузов с территории Российской Федерации; при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В число таких грузов пунктом 2.3 включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (с учетом последующих уточнений предмета заявленного требования) пункта 2.3 Приложения в той части, в которой в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, включена рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством издание нормативных актов, вносящих изменения или дополнения в установленные Правительством Российской Федерации разграничения сфер деятельности между органами, осуществляющими государственный контроль и надзор, не входит в компетенцию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; расширение Минсельхозом России перечня грузов, подлежащих обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, противоречит статьям 2, 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пункту 3 статьи 7, пункту 5 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 13, статьям 19, 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункту 2 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987, которые не устанавливают требований к обороту пищевых продуктов промышленного изготовления; рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая не является продукцией животноводства (рыбоводства), а получена в результате промышленной переработки выловленной рыбы, необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы предусмотрена лишь для продукции животного происхождения непромышленного изготовления.

В результате применения оспариваемых положений нарушаются его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, занимающегося производством и реализацией пищевой продукции.

Решением Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 года заявление З. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом заявитель указал, что процесс промышленной переработки (температурная обработка, обработка солью и т.д.) является одновременно процессом обеззараживания продукции, в связи с чем ветеринарный контроль за выпущенной в обращение промышленной продукции выходит за рамки ветеринарии, поскольку требования к безопасности в ветеринарном отношении для пищевых продуктов промышленного производства, изготавливаемых из сырья животного происхождения, устанавливаются исключительно на стадии их изготовления. Если для подтверждения безопасности продукции в ветеринарном отношении требуется некий ветеринарный документ - его реквизиты отражаются в сертификате соответствия. После же получения сертификата соответствия, дополнительное ветеринарное освидетельствование продукции с выдачей ветеринарного свидетельства уже на этапе обращения продукции для целей ветеринарии не требуется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N  4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. При этом статья 21 Закона предусматривает, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат не только продукты убоя, но и промысла животных.

Статья 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, рыба в указанном в оспариваемой норме виде является продукцией животного происхождения и на нее распространяются нормы ветеринарного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации.

Данным Положением (пункт 1) установлено, что государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой, в частности, систему контроля за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, ввозе в Российскую Федерацию, транзите по ее территории и вывозе подконтрольных ветеринарной службе грузов, за нормированием ветеринарно-санитарных показателей, характеристик и вредных факторов кормов, кормовых добавок и продуктов животноводства, обеспечивающих безопасность их для здоровья человека и животных, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения, условий их заготовки, подготовки к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения транспортировки и поставок.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, издает правила в области ветеринарии (п. 5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 164).

Органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" осуществляют государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарных правил, норм и# правилам ветеринарно-санитарной экспертизы, безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления# (пункт 1).

Из содержания ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного свидетельства формы N 2, ветеринарного сертификата формы N 5i, следует, что данные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.

Оспоренные (в части) Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 169) и в заседании кассационной коллегии представитель Минсельхоза РФ С. пояснил, что ветеринарное свидетельство является единственным товаросопроводительным документом, характеризующим в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами ветеринарно-санитарное состояние груза, проведение ветеринарно-санитарных экспертиз сырья и продукции, эпизоотическое состояние местности, наличие разрешений на вывоз продукции за пределы территории, о проведении обработки транспортного средства, отметок о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что оспариваемые (в части) Правила приняты правомочным органом государственной власти, по форме издания и по своему содержанию соответствуют федеральному закону.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют ветеринарные нормативы для рыбной продукции, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет оспоренный акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, для отмены которого не имеется оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.