Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N КАС07-354 Поскольку оспариваемая норма расширяет права потерпевшего, предоставляя ему право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте РФ, в котором произошло ДТП, суд признал постановление Правительства РФ в части не противоречащим действующему законодательству

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N КАС07-354

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Д.К., Н.А.Н. о признании недействующим абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 по кассационной жалобе Н.Д.К. и Н.А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя Н.Д.К. и Н.А.Н. - К.С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации К.М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 года N 95# утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Названный нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете", N 87, 13 мая 2003 года, Собрание законодательства Российской Федерации", 19 мая 2003 года, N 20, ст. 1897).

Абзацем третьим пункта 43 Правил предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Н.Д.К. и Н.А.Н. обратились в Верховый Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил.

В подтверждение требования указали, что оспариваемая норма в части, предусматривающей направление заявления страховщику по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, противоречит пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предоставлено право на обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику или его представителю в любом субъекте Российской Федерации.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Н.Д.К. и Н.А.Н. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал их, единственное относящиеся к представителю страховщика требование закона, это наличие полномочий представителя на рассмотрение требований о страховых выплатах. Нельзя согласиться с тем, что законом установлены ограничения указанных полномочий по каким-либо территориальным критериям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Проанализировав оспоренное положение Правил, проверив его соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 этого же Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Исходя из смысла приведенных выше норм Федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных требований потерпевшего и на осуществление страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ не предусмотрено, что потерпевший может направлять заявление о страховой выплате любому представителю страховщика независимо от его места нахождения. Напротив, указанным нормативным положением предусмотрено, что совершение таких действий связано с местом нахождения самого страховщика или его уполномоченного представителя в определенном субъекте Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 43 Правил предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. При таком положении обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемым положением Правил расширяются права потерпевших, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оспариваемое положение согласуется с требованиями статей 28.7 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д.К. и Н.А.Н. - без удовлетворения.