Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 4566/07 Поскольку нахождение предприятия, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, на территории порта не является основанием для применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, заявление инспекции о взыскании налоговых санкций подлежит удовлетворению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 сентября 2007 г. N 4566/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Маковской А.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-10597/05-20, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - Будыка И.Н., Воробьева О.В., Мартынов Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании в бюджет с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) 9 694 385 рублей налоговых санкций.

Предприятием заявлен встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2005 N 21/2028, а также требований от 13.07.2005 N 51509, 21/51509/МО, 21/51509/ОС, 21/51509/ЗА, 21/51509/МУР, 21/51509/СО, 21/51509/МУ, 871, 21871/МО, 21/871/ОС, 21/871/ЗА, 21/871/МУР, 21/871/СО, 21/871/МУ.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 заявления инспекции и предприятия удовлетворены в части: с предприятия взыскано 250 000 рублей штрафов, решение инспекции от 12.07.2005 N 21/2028 и требования от 13.07.2005 N 51509 и N 871 признаны недействительными частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части признания недействительным эпизода, изложенного в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, взыскания штрафа, инспекция приводит доводы о неправомерном использовании налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в 2002-2004 годах.

По результатам этой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2005 N 21/2ДСП, устанавливающий неуплату по ряду налогов в результате занижения налоговой базы, принято решение от 12.07.2005 N 21/2028, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, и выставлены упомянутые требования.

По эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, суды трех инстанций удовлетворили заявленные предприятием требования о признании недействительными названных решения и требований. Спорный вопрос по этому эпизоду состоит в определении правомерности использования предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судебные инстанции сочли, что предприятием выполнены условия использования указанной налоговой льготы, так как предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Северодвинск, что подтверждается схемой разбивки акватории порта, выпиской из Обязательных постановлений морской администрации порта Архангельск (в которой обозначены границы внешнего рейда порта Северодвинск). На этом основании судами отклонены доводы инспекции об отсутствии у предприятия надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения данной льготы, и сделан вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и взыскание штрафа произведено инспекцией неправомерно.

Между тем позиция судов трех инстанций ошибочна ввиду следующего.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Как установлено судами, одним из основных видов деятельности предприятия является строительство и ремонт судов.

В 2002-2003 годах предприятие выполнило работы по ремонту механической части самоходного плашкоута с проведением окрасочных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Венавю" на основании заказов N 43987 и N 43907. Ремонт производился в доке специализированного завода предприятия.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, судебные инстанции, удовлетворяя заявленное предприятием требование о признании недействительным решения инспекции и выставленных ею требований по эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки и касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, ошибочно сочли действия инспекции в этом отношении неправомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в названной части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-10597/05-20, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 по тому же делу частично отменить.

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 12.07.2005 N 21/2028 и требований от 13.07.2005 N 51509 и N 871 в части эпизода, изложенного в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки от 20.05.2005 N 21/2ДСП, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, удовлетворить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина