Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 3330/07 Внесение изменений в лицензию на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, в результате которых уменьшен объем объектов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии, влечет уменьшение суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 сентября 2007 г. N 3330/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2006 по делу N А73-464/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября - Колин Н.Н., Краюшкина С.А.;

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю - Губина-Гребенщикова Е.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - учреждение) выдало в июне 2004 года Рыболовецкой артели (колхозу) им. 50 лет Октября (далее - артель) 18 разрешений на право вылова горбуши приморской в период с 22.06.2004 по 15.08.2004 в количестве 3405 т. На основании этих разрешений артель в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) сведения о полученных разрешениях на право пользования объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.

Учреждение 21.07.2004 внесло изменения в ранее выданные разрешения (лицензии), уменьшив объем вылова горбуши на 2577,055 т. В связи с указанными изменениями общество представило в инспекцию уточненные сведения по полученным разрешениям и сумме сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Инспекция приняла уточненные сведения и провела соответствующую корректировку разовых и регулярных взносов. Однако Управление ФНС России по Хабаровскому краю (далее - управление) провело повторную выездную проверку, по результатам которой решением от 20.12.2005 N 13-09/1/14ю (с учетом изменений от 24.01.2006) артель привлечена к ответственности в виде уплаты 1 803 900 рублей штрафа. Кроме того, артели предложено уплатить 9 019 600 рублей недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов и 197 800 рублей пеней.

Не согласившись с решением управления, артель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2006 требования артели отклонены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение отменено, требования артели удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения управления по доначислению сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год, начислению пеней отменил и в этой части требования артели отклонил. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутого постановления суда кассационной инстанции артель просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается за предоставление права на пользование объектами водных биологических ресурсов в определенных объемах и обязанность по уплате сбора за уменьшенный объем вылова горбуши у него отсутствует.

В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая, что он принят в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций при принятии судебных актов исходили из положений главы 25.1. Кодекса, согласно которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) за пользование объектами водных биологических ресурсов. Поскольку этот сбор не зависит от фактического использования таких объектов, уменьшение объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов по ранее выданной лицензии (разрешению) не влечет перерасчета суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Однако судами указанных инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование этими объектами. Следовательно, при уменьшении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), сумма сбора подлежит соответствующему уменьшению.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций являются ошибочными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования артели, исходил из того, что во все ранее выданные разрешения были внесены изменения по сроку вылова горбуши с уменьшением объемов ее вылова. Однако, как следует из имеющихся в деле документов, 2 из 18 разрешений (N 015420, 015421) аннулированы.

В соответствии с положениями статей 13 и 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при аннулировании лицензии (разрешения) право пользования объектами водных биологических ресурсов прекращается. Поэтому, если лицензия (разрешение) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов аннулирована до истечения установленного срока ее действия, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются. В этом случае разовый и регулярные взносы, подлежавшие уплате до момента аннулирования лицензии (разрешения), перерасчету не подлежат.

Указанные обстоятельства не были учтены артелью при оформлении уточненных сведений о полученных разрешениях на право добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов и сумме сбора за пользование такими объектами.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание эти обстоятельства, хотя они имеют значение для решения вопроса обоснованности уточненных сведений о сумме сбора, подлежавшего уплате артелью.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 25.1 Кодекса.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить причины и сроки аннулирования разрешений на право пользования объектами водных биологических ресурсов и с учетом этих обстоятельств оценить обоснованность представленного обществом перерасчета сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004 году.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 03.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-464/2006-10 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

В.Н. Исайчев