Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4757/07 Постановление кассационной инстанции о рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности спора суду

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 сентября 2007 г. N 4757/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу N A33-17660/2005 Арбитражного суда Красноярского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" (истца) - Глушков Д.В., Глушкова Т.В.;

от гражданина Поддубного В.А. (третьего лица) - Крепак В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" (далее - общество "Востоксиблифт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" (далее - общество "ЯрМедСервис") о признании недействительным договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 25, стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Поддубный В.А.

Определением от 26.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 иск удовлетворен.

Исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - общества "ЯрМедСервис" - на общество с ограниченной ответственностью "Союз" в связи с реорганизацией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2007 указанные решение и постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 общество "Востоксиблифт" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление гражданин Поддубный В.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительным договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 25, стр. 1, в связи с тем, что данный договор заключен неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2006, установили факт подделки подписи представителя и печати общества "Востоксиблифт", поэтому иск удовлетворили, признав, что воля общества "Востоксиблифт" на совершение указанной сделки при ее заключении не была выражена.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица - гражданина Поддубного В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, - другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено обществом "Востоксиблифт" (юридическим лицом) к обществу "ЯрМедСервис" (юридическому лицу), в связи с чем спор по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности, привлек гражданина Поддубного В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел данное дело по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу N А33-17660/2005 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы гражданина Поддубного В.А. по существу.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Федеральный арбитражный суд округа прекратил производство по делу о признании недействительным договора ввиду привлечения к участию в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что арбитражные суды могут рассматривать споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами. Статьей 33 АПК РФ закреплен перечень споров, которые подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку в рассматриваемом случае спор не относится к категории указанных в перечне, дело подлежит прекращению.

Указывая на ошибочность вышеуказанных выводов, Президиум ВАС РФ пояснил следующее.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В указанном случае спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено юридическим лицом к юридическому лицу, в связи с чем спор по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде независимо от факта дальнейшего привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статус предпринимателя.