Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 626-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигарева Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.С. Жигарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.С. Жигарев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 312 "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма ввиду неопределенности ее содержания позволила привлечь его к уголовной ответственности и осудить за отчуждение переданного ему на хранение арестованного по определению Арбитражного суда Смоленской области имущества, несмотря на то что к моменту постановления приговора уже было принято решение об освобождении этого имущества, как не принадлежащего ответчику по арбитражному делу, из-под ареста, и тем самым нарушила его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Между тем сам по себе установленный статьей 312 УК Российской Федерации уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не нарушает указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку не предполагает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренные названной статьей преступления: по смыслу данной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Определение же того, подпадают ли под признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 312 УК Российской Федерации, инкриминируемые Р.С. Жигареву действия, равно как и установление последствий этих действий для уголовно-правовой оценки принятого арбитражным судом решения об освобождении имущества из-под ареста относятся к ведению соответствующих органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора является прерогативой вышестоящих судебных инстанций. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигарева Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов