Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 5600/07 Суд частично удовлетворил иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку истец был вправе включить в состав расходов суммы начисленной амортизации по объектам связи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 сентября 2007 г. N 5600/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Директ" (до переименования - ЗАО "МТУ-Интел") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по делу N А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Директ" - Быков А.А., Попов А.В., Филимонов А.С.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Будыка И.Н., Мясов Т.В., Савченко И.М., Тё Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "МТУ-Интел" (далее - общество) налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ему предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и начисленные пени, удержать и перечислить в бюджет неполностью уплаченные суммы налога на доходы физических лиц, а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налог# на добавленную стоимость.

Поскольку доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов и начисленные пени не были уплачены обществом в добровольном порядке, инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.04.2006 N 59.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными указанных решения и требования инспекции.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2007 названные судебные акты изменил, отказав обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения инспекции от 30.03.2006 N 3 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи, и в части признания недействительным требования инспекции от 07.04.2006 N 59 об уплате налога на прибыль и пеней по данному эпизоду. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит частичной отмене, упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что в 2003-2004 гг. обществом введен в эксплуатацию и использовался для оказания услуг связи ряд объектов основных средств. При этом разрешения на эксплуатацию сооружений связи от Управления Госнадзора за связью и информацией в Российской Федерации по городу Москве и Московской области, получение которого предусмотрено Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, в рассматриваемый период получено не было.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, с доводами которой согласился суд кассационной инстанции, не позволяло обществу вводить объекты основных средств в эксплуатацию и производить на основании пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.

В состав амортизируемого имущества главой 25 Кодекса отнесены основные средства.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2003-2004 гг. сооружений связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

Установление приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в названных частях нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по делу N А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы в части отказа закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Директ" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.03.2006 N 3 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи, а также в части признания недействительным требования инспекции от 07.04.2006 N 59 об уплате налога на прибыль и пеней по этому эпизоду отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по данному делу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Исайчев